Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А59-4583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» февраля 2018 года Дело № А59-4583/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018. Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ким С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации

к Муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила»

о признании недействительным договора займа № ЭС005/17 от 25 января 2017 года, применении последствий недействительности сделки путем обязания Муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

при участии: от Общества - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 от Комитета и МУП не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания «ЭнергоСила» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 2 000 000

руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 92 986 руб. 30 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» о признании недействительным договора займа № ЭС005/17 от 25 января 2017 года, применении последствий недействительности сделки путем обязания муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2017 суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ объединил два дела в одно производство, присвоив номер дела А59- 4583/2017.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации и МУП «Охинская управляющая компания» в судебное заседание своих представителей не направили, Комитет письменно заявил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Представитель общества в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации о признании договора займа

недействительным и указала, что требование о признании договора займа недействительным признает, поскольку договор заключен в нарушение ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗЗ «О государственных и муниципальных предприятиях, и возражала против удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Просила удовлетворить требования в части возврата денежных средств, перечисленные по договору займа, как неосновательно приобретенное предприятием (неосновательное обогащение) и требование просила удовлетворить с МУП «Охинская управляющая компания», при недостаточности денежных средств у предприятия просила субсидиарную ответственность возложить на Комитет.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МУП «Охинская управляющая компания» в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований Комитетом не заявило, доказательств возврата денежных средств, не представило.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание ответчиками заявленного комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации иска о признании договора займа № ЭС005/17 от 25.01.2017 недействительным, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки, обязав МУП «Охинская управляющая компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМК «ЭнергоСила» денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные по недействительной сделки правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО СМК «ЭнергоСила» о взыскании с МУП «Охинская управляющая компания» денежных средств в размере 2 000 000

руб., как неосновательное обогащение в связи с признанием договора займа недействительным и процентов за пользование денежными средствами в размере 92 986 руб. 29 коп., а при недостаточности денежных средств у МУП «Охинская управляющая компания» субсидиарную ответственность возложить на Комитет по управлению муниципальным имущество и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» за счет муниципальной казны городского округа «Охинский» со ссылкой на положений статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Денежные средства обществом перечислены предприятию во исполнение условий договора займа, который признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки, обязав предприятие возвратить обществу полученные денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила в силу с 1 сентября 2014 года (Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Комитет по управлению муниципальным имущество и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» не несет ответственности по обязательствам МУП «Охинская управляющая компания».

При вышеизложенных обстоятельствах требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации о признании недействительным договора займа № ЭС005/17 от 25 января 2017 года и о применении недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН 1106501003070 ИНН 6501217693) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно- монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким