Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-88686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88686/19-136-749
г. Москва
29 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЛЮМИНЕЙТ» (117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕДЭЛЕКТРИКА» (630091 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 678 558,13 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЛЮМИНЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЕДЭЛЕКТРИКА» о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 25.05.2018 №25018 в размере 1 411 370 руб., убытков в размере 267 188,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29786 руб.

В целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и доводов сторон определением суда от 13.08.2020 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» у ФИО4.

1. В связи с прекращением трудовых отношений ФИО4 с экспертной организацией определением суда от 20.02.2021 произведена замена эксперта на ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли потребляемая мощность накладного светодиодного светильника, направленного типа, кронштейн крепления в комплекте, размер: H140mm х 80mm х 80mm 10W LED CREE 3000К 900Lm 220V Ra85 IP65, угол рассеивания 8-10° оптика идентичная Blade без блока питания заявленной мощности 10 (десять) Ватт (обозначение в системе международных единиц Си - W) применяемому к данному виду товаров ГОСТу (техническому регламенту).

- В случае выявления несоответствия качества представленных на экспертизу светильников требованиям ГОСТа (техническим регламентам) указать, в чем оно выражается.

- В случае выявления недостатков, указать являются ли они существенными и устранимыми без существенных затрат.

Определением суда от 31.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «ЛЕДЭЛЕКТРИКА» заявлено ходатайство о вызове и опросе эксперта.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, требующих разъяснения эксперта.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией №01 к договору ответчик обязался поставить накладные светодиодные светильники, направленного типа, кронштейн крепления в комплекте, размер: H140mm х 80mm х 80mm 10W LED CREE 3000К 900Lm 220V Ra85 IP65, угол рассеивания 8-10° оптика идентичная Blade.

Товар полностью оплачен истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, в ходе эксплуатации поставленного товара были выявлены несоответствие качества товара по показателю мощности светодиодных светильников, а именно: в спецификации указано 10W, в то время как при измерении специальными приборами фактическая электрическая мощность составила до 7,92W.

Удовлетворяя исковые требования, суд из следующего.

В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

1. По первому вопросу:

1.1. Для образца №1(0151/21): потребляемая мощность накладного светодиодного светильника, направленного типа, кронштейн крепления в комплекте, размер: H140mm х 80mm х 80mm 10W LED CREE 3000К 900Lm 220V Ra85 IP65, угол рассеивания 8-10° оптика идентичная Blade без блока питания равна 26,5 (Двадцать шесть целых пять десятых) Вт и не соответствует заявленной мощности 10 (десять) Вт.

1.2. Для образца №2 (0152/21): потребляемая мощность накладного светодиодного светильника, направленного типа, кронштейн крепления в комплекте, размер: H140mm х 80mm х 80mm 10W LED CREE 3000К 900Lm 220V Ra85 №65, угол рассеивания 8-10° оптика идентичная Blade без блока питания равна 7,8 (Семь целых восемь десятых) Вт и не соответствует заявленной мощности 10 (десять) Вт.

2. По второму вопросу:

2.1. На этикетке (эксплуатационном документе) нет:

- наименования страны-изготовителя и предприятия-изготовителя;

- наименования и обозначения изделия;

- гарантии изготовителя (поставщика) (в установленном законодательством порядке);

сведения о сертификации (при наличии); сведения о приемке;

юридического адреса изготовителя (поставщика) и/или продавца и др.

2.2.Нет этикетки (эксплуатационного документа) на русском языке.

2.3. Для светильника (образец №1 (0151/21)) потребляемая мощность общая расчётная равна 26,5 (Двадцать шесть целых пять десятых) Вт, не совпадает с замеренной ваттметром потребляемой мощностью постоянного тока и превышает заявленную потребляемую мощность 10 (десять) Вт на 165% (26,5 - 10,0 =16,5 Вт).

Для светильника (образец №2 (0152/21)) потребляемая мощность общая расчётная равна 7,8 (Семь целых восемь десятых) Вт, совпадает с замеренной ваттметром потребляемой мощностью постоянного тока и не соответствует заявленной мощности 10 (десять) Вт.

Предоставленные для осмотра упакованные светильники в количестве двадцать девять штук и светильник без упаковки в количестве одна штука - все на напряжение 24 В постоянного тока.

3. По третьему вопросу:

3.1. Недостаток «Б.1. На этикетке (эксплуатационном документе) нет:

- именования страны-изготовителя и предприятия-изготовителя;

- наименования и обозначения изделия;

- гарантии изготовителя (поставщика) в установленном законодательством порядке;

- сведения о сертификации (при наличии);

- сведения приемке;

- юридического адреса изготовителя (поставщика) и/или продавца является несущественным, т.к. устраним без существенных затрат.

2. Недостаток «Б. 2. Нет этикетки (эксплуатационного документа) на русском языке является несущественным, т.к. устраним без существенных затрат.

3. Недостаток «Б.3.1. Для светильника (образец №1 (0151/21)) потребляемая мощность общая расчётная равна 26,5 (Двадцать шесть целых и пять десятых) Вт, не совпадает с замеренной ваттметром потребляемой мощностью постоянного тока и превышает заявленную потребляемую мощность 10 (десять) Вт на 165% (26,5 -10,0 =16,5 Вт)» является существенным, т.к. не может быть устранён без несоразмерной затраты времени и не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Недостаток «Б.4. Предоставленные для осмотра упакованные светильники в количестве двадцать девять штук и светильник без упаковки в количестве одна штука - все на напряжение 24 В постоянного тока» является существенным, так как неустраним.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истец обратился в ООО «Всесоюзный научно-исследовательский светотехнологический институт им. С.И. Вавилова».

В ходе проведения испытаний специалисты института также пришли к выводу о несоответствии параметров поставленных светильников параметрам, установленным Спецификацией к договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке произвести замену светильников, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 411 370 руб.

При этом довод ответчика о том, что истец не сможет вернуть поставленные светильники в адрес ООО «ЛЕДЭЛЕКТРИКА» отклоняется судом, поскольку встречный иск об обязании вернуть товар не предъявлялся.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на исследование светильников в ООО «Всесоюзный научно-исследовательский светотехнологический институт им. С.И. Вавилова» и демонтаж непригодных светильников.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика привели к несению истцом дополнительных расходов на восстановление своего нарушенного права.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЛЮМИНЕЙТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕДЭЛЕКТРИКА» о вызове эксперта отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЛЮМИНЕЙТ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕДЭЛЕКТРИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЛЮМИНЕЙТ» стоимость товара в размере 1 411 370 руб., убытки в размере 267 188,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29786 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЛЮМИНЕЙТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 2 812,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина