Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-32687/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-9512/2025 11АП-9990/2025

Дело № А65-32687/2023
г. Самара
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Империал» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года по делу № А65-32687/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г.Набережные Челны (бывший единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство»)

о взыскании 7 803 276 руб. 57 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 09.12.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Москва, ФИО3, г.Москва,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2025, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (бывший единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство») о взыскании 7 803 276 руб. 57 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 09.12.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (директор ООО «Империал») и ФИО3 (наследница умершего директора и участника истца – ООО «Империал»).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" 1 080 000 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 09.12.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец указал, что, отказывая во взыскании всей заявленной им суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями о возмещении убытков, тогда как основаниями исковых требований являлись нормы, регулирующие субсидиарную ответственность, применяемые в силу специальных правил Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, также ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик указал, что в отношении ООО «Капитальное строительство» дело о банкротстве не возбуждалось, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили.

Ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу № А65-25435/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 5 865 866 руб. 26 коп., проценты в размере 1 849 693 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 663 руб. 74 коп., а также судебных издержки в размере 26 053 руб. 08 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до принятия первоначального решения от 23.07.2020 по делу № А65-25435/2019, то есть в ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан Общества «Империал» к Обществу «Капитальное строительство», 19.02.2020 генеральный директор Общества «Капитальное строительство» ФИО5 умер.

Единственный участник Общества «Капитальное строительство» и отец умершего директора ФИО1 не предпринял попыток назначить нового руководителя организации, фактически «бросил» Общества, утратив интерес к делам данного Общества, в связи с чем информация о лице, имеющем представлять организацию без доверенности, была признана налоговым органом как недостоверная.

15.01.2021 МРИ ФНС № 18 по РТ в реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

05.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 033999479 от 02.09.2021г, выданным арбитражным судом Республики Татарстан на сумму 7 803 276 руб. 57 коп. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Капитальное строительство».

02.03.2022 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения об имеющихся у должника денежных средствах.

09.12.2022 ООО «Капитальное строительство» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности

сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2021 по делу № А65-25435/2019 установлено, что задолженность Общества «Капитальное строительство» перед первоначальным кредитором – Обществом «ОНИКС» возник по двум договорам подряда № 29 от 01.07.2017 и № 39 от 30.09.2017. С Общества «Капитальное строительство» в пользу Общества «Империал» с

учетом частичной оплаты взыскано в общей сложности 7 803 276 руб. 57 коп., в том числе долг, судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Сбербанк» представило Выписку с расчетного счета Общества «Капитальное строительство».

Изучив представленную ПАО «Сбербанк» Выписку с расчетного счета Общества «Капитальное строительство», суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 080 000 руб. были перечислены Обществом «Капитальное строительство» в качестве беспроцентного займа на счета аффилированных директору Общества физических лиц – близких родственников: на счет директора – ФИО5 (сын ответчика), на счет единственного участника – ФИО1 (отец директора), на счет ФИО7 (мать директора).

Так, в период 2017-2018 г.г. на счета аффилированных Обществу «Капитальное строительство» лиц произведены следующие перечисления на сумму 1 180 000 руб.:

- 29.12.2017 перечислено 200 000 руб. ФИО1; - 29.12.2017 перечислено 200 000 руб. ФИО5; - 19.01.2018 перечислено 200 000 руб. ФИО1; - 14.02.2018 перечислено 100 000 руб. ФИО5; - 10.04.2018 перечислено 120 000 руб. ФИО7; - 28.04.2018 перечислено 200 000 руб. ФИО5; - 11.05.2018 перечислено 60 000 руб. ФИО7; - 06.06.2018 перечислено 150 000 руб. ФИО7

При этом, согласно банковской Выписке, 25.01.2018 директором Общества ФИО5 на счет Общества «Капитальное строительство» в качестве возврата займа перечислено 100 000 руб.

На предложение суда представить доказательства возврата полученных аффилированными лицами от Общества «Капитальное строительство» заемных денежных средства, ответчик в ходе рассмотрения дела надлежащие доказательства возврата долга по займу не представил. Оснований для выводов о том, что ответчик не знал о том, что долги по заемным средствам Обществу не возвращены, у суда отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая, что задолженность Общества «Капитальное строительство» перед Обществом «ОНИКС» (первоначальный кредитор) возникла по двум договорам подряда № 29 от 01.07.2017 и № 39 от 30.09.2017, суд первой инстанции отметил, что вышеуказанные денежные средства в размере 1 080 000 руб., потенциально, могли явиться средством погашения долга перед кредитором, наличие которого и было подтверждено решением по делу № А65-25435/2019, тем самым частично уменьшив убытки истца.

Суд первой инстанции также отметил, что с третьего квартала 2018 года деятельность Обществом «Капитальное строительство» не велась, бухгалтерская отчетность после 2019 года не сдавалась. Кроме того, истец указал, что директором Общества не велась претензионная и исковая работа по востребованию дебиторской задолженности, о чем также должно было быть известно ответчику.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, ответчик, являясь единственным участником Общества «Капитальное строительство», не был лишен возможности организовать мероприятия по ликвидации Общества «Капитальное строительство» в установленном законом порядке, что могло бы быть рассмотрено судом как разумное и добросовестное поведение перед кредитором – ООО «Империал», право требования денежных средств которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-25435/2019.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что судом не установлены обстоятельства неправомерного вывода денежных средств с расчетного счета, кроме как заемных средств на сумму 1 080 000 руб. на счета аффилированных с Общество лиц (в отсутствие доказательств из возврата Обществу, с учетом частичного возврата на сумму 100 000 руб.).

Доводы истца об ухудшении финансового состояния Общества «Капитальное строительство» с 2018 года, повлекшем снижение выручки, не могут быть поставлены в вину ответчику в контексте неисполнения решения по делу № А65-25435/2019.

Довод ООО «Империал» о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Не смотря на то, что истец требовал взыскания убытков, в обоснование своих требований он ссылался на исключение ООО «Капитальное строительство» из ЕГРЮЛ и другие основания, которые могли бы служить правовым основанием для обращения с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, не приводил.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суда РФ в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8" указал, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи

53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу указанных разъяснений сам факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет безусловно возникновение субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционный суд отметил, что лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Конституционный суд также указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности

общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Выводы Конституционного суда являются обязательными для всех судебных органов и не могут быть преодолены принятием судебных актов, расходящихся с приведенным толкованием.

Установив отсутствие причинной связи между действиями ответчика и неполным погашением обязательств общества перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в размере, превышающем сумму выданных обществом займов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении настоящего спора нормы Федерального закона о банкротстве, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик привлечен к ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года по делу № А65-32687/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи К.М. Кузнецов

Е.А. Митина