Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-251530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251530/2022-83-1366
15 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1366), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОО "Зерновой Консорциум Казахстана" (БИН 150340002839) к компании Anahata Solutions S.R.O. (рег. № 50332422) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора № 1-21 уступки права требования

Третье лицо: ООО "Полтава" (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 25 от 07.11.2022

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.08.2022

от третьего лица – не явился, извещено.



У С Т А Н О В И Л:

ТОО "Зерновой Консорциум Казахстана" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Anahata Solutions S.R.O. (далее – ответчик) признании недействительным одностороннего отказа от договора № 1-21 от 22.12.2021 уступки прав требования (цессии), выраженного в уведомлении от 13.05.2022.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, письменные объяснения не представил, вместе с тем, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 20.12.2022, согласно отметке о загрузке в информационную систему "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/)).

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции истца и усматривается из материалов дела, 22.12.2021 между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2021, № 2 от 02.02.2022 и № 3 от 04.02.2022) № 1-21, в соответствии с условиями которого цеденту принадлежат денежные требования по договорам поставки к основным должникам, зарегистрированным в Казахстане – ООО "Эксим Агро", ООО "Флагман-2010", компании Leighton Agrio Limited, ТОО "Племзавод Алабота", ТОО "Орловка", ТОО "Агрофирма Кзылту-НАН", ТОО "КзылтуАстык", ТОО "Жаркуль", ТОО "Агрофирма Эксимнан", на общую сумму 6 044 746,46 долларов США (пункт 1.1.1).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стоимость прав требования составляет 4 900 000 долларов США (пункт 2.1), подлежит оплате путем безналичного перевода на банковский счет цедента (пункт 9), в следующем порядке (пункт 2.2):

- платеж № 1, не позднее 28.12.2021, в размере 1 600 000 долларов США;

- платеж № 2, не позднее 28.01.2022, в размере 1 600 000 долларов США;

- платеж № 3, не позднее 28.02.2022, в размере 1 700 000 долларов США.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано, что третьим лицом ООО "Полтава", в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 2, платежными поручениями № 18 от 30.12.2021, №№ 3, 4 от 11.01.2022, и №№ 5, 6, 8 от 18.02.2022 произведены перечисления денежных средств в спорном размере на расчетный счет ответчика, последним возражения относительно неполноты исполнения обязательств не предъявлялись, об отсутствии оснований для перехода прав требований не сообщалось, таким образом, истец полагал, что обязательства по оплате прав требования исполнены в полном объеме.

Ответчиком, вместе с тем, уведомлением от 13.05.2022 заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 7.2, ссылаясь на нарушение истцом графика оплаты стоимости уступаемого права более чем на 10 дней, в связи с чем, переход прав до 28.03.2022 не наступил.

По мнению истца, нарушение оплаты выражено в удержании банком-посредником или банком-получателем в результате международного перевода комиссии в размере 166 долларов США.

Истцом, платежным поручением № 2 от 26.05.2022 на счет ответчика дополнительно перечислены денежные средства в большем размере, а именно, 414 долларов США.

В соответствии с позицией истца, размер неисполнения составляет 0,00003% от стоимости уступаемого права, исполняя обязательства по договору проявлял себя как лицо, заинтересованное в приобретении прав требования, таким образом, имущественный интерес в приобретении прав требования не может быть противопоставлен имущественному интересу ответчика в получении 166 долларов США комиссии банка, в последствии компенсированных последнему истцом.

Требование о признании недействительным указанного отказа от договора заявлено на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Фактические обстоятельства и материалы дела подтверждают недобросовестные и противоречивые действия стороны договора по его одностороннему расторжению (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, о том, что из содержания договор уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительных соглашений) следует, что ответчик изначально поставлен в более выгодное положение, нежели истец, поскольку любое нарушение (даже самое незначительное) по оплате суммы уступки является существенным нарушением обязательств и предоставляет право на расторжение договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма недостачи составила 0,00003 % от общей стоимости по договор уступки прав требования (цессии), что очевидно не может являться существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд также соглашается с позицией истца, что избранный и согласованный сторонами способ расчетов (с применением формы международных валютных расчетов) не позволял истцу без получения сведений от ответчика обнаружить удержание комиссий банком-посредником в определенном размере, поскольку в платежных поручениях отсутствует информация о наличии банка-посредника, осуществляющего платеж, а также отсутствует информация о комиссиях банка-получателя. В указанной ситуации, действуя разумно и добросовестно, ответчик, являясь лицом, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств по договор уступки прав требования (цессии), после получения в феврале 2022 года последнего платежа должен был бы предупредить истца, что банком бенефициара была удержана комиссия, в результате чего на банковский счет поступила меньшая сумма. Однако ответчиком такие действия небыли совершены.

Суд учел, что при подписании дополнительных соглашений № 2 от 02.02.2022 и №3 от 04.02.2022, при наличии уже трех проведенных платежей (совершенных на тех же условиях, что и последующие платежи), от ответчика не последовало каких-либо сообщений о том, что направленные платежи поступили не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что ответчик впервые сообщил истцу о наличии задолженности по договор уступки прав требования (цессии) только в уведомлении об одностороннем отказе от договора.

Указанное поведение ответчика очевидно нельзя признать добросовестным, предсказуемым и ожидаемым от участника гражданского оборота.

При этом, судом также учтено, что расторжение договор уступки прав требования (цессии) не повлекло двусторонней реституции. На дату разрешения настоящего иска ответчик не возвратил денежные средства истца перечисленные ему в рамках исполнения договор уступки прав требования (цессии), что также было им подтверждено в рамках рассмотрения настоящего дела. Данное поведение ответчика также нельзя признать добросовестным, поскольку оно нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон, а также противоречит принципам добросовестности, справедливости и соразмерности.

В свою очередь, суд отклоняет доводы ответчика о том, что от истца не поступило ни одного платежа по договор уступки прав требования (цессии), поскольку сторонами в п.2.4. договор уступки прав требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2022 стороны согласовали условие о возможности уплаты цены договора третьими лицами, включая ООО «Полтава». Именно третье лицо ООО «Полатава» и перечислило денежные средствам по договор уступки прав требования (цессии), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не наличие дела в производстве суда иного дела № А46-5224/2020.

При этом суд считает необоснованной позицию ответчика о преюдициальном характере судебных актов по делу № А46-5224/2020 для рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом, в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных юридических фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Выводы судов по делу № А46-5224/2020, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку преюдицией могут признаваться лишь установленные судами сведения о фактах, но не правовые выводы судов. Ответчик же мотивирует свою позицию, в рамках настоящего дела, не юридическими фактами установленными судами, а выводами сделанными при рассмотрении иного дела № А46-5224/2020.

Довод ответчика о том, что разрешение судом по делу № А46-5224/2020 вопроса об отказе в процессуальном правопреемстве свидетельствует об отсутствии ничтожности отказа от договор уступки прав требования (цессии) не может быть приняты судом, поскольку из судебных актов по делу № А46-5224/2020 не усматривается, что вопрос ничтожности отказа от договор уступки прав требования (цессии) являлся самостоятельным предметом рассмотрения и разрешения судом, что само по себе исключает возникновение преюдиции по указанному факту для рассмотрения настоящего дела.

Фактические обстоятельства должны быть независимо установлены, исследованы и оценены судом с учетом общих правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 9, 10, 153, 154, 168, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статей 64, 65, 69, 71, 110, 123, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний отказ Компании Anahata Solutions S.R.O. от Договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021.

Взыскать с Компании Anahata Solutions S.R.O. (рег. № 50332422) в пользу ТОО "Зерновой Консорциум Казахстана" (БИН 150340002839) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин