Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А43-11547/2016

144/2018-1686(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-11547/2016 31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Зубковой Т.И. (доверенность от 06.12.2015), от ответчика: Ромашова П.П. (доверенность от 29.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу № А43-11547/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (ИНН: 5256013255, ОГРН: 1025202268772)

к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (ИНН: 5256045754, ОГРН: 1035204887497)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее – Общество) о взыскании 804 547 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие пользования без правовых оснований федеральным имуществом (водопроводной сетью и дорогой к гаражу на 25 автомашин).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление).

Определением от 10.11.2016 в отдельное производство выделено требование Предприятия о взыскании с Общества 584 011 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за пользование водопроводной сетью; делу присвоен № А43-31816/2016.

В рамках настоящего спора рассмотрено, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято судом увеличение суммы требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 562 343 рублей 08 копеек, образовавшегося вследствие пользования с 26.03.2015 по 06.06.2017 федеральным имуществом (дорогой к гаражу на 25 автомашин).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2017 частично удовлетворил требования Предприятия, взыскав с ответчика в пользу истца 554 649 рублей 33 копейки неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дела, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2017 изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление апелляционного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания с Общества испрашиваемой суммы неосновательного обогащения ввиду предоставления Предприятием однозначных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорной дорогой, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятое апелляционное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение – дорога к гаражу на 25 автомашин от АТБ, назначение: транспортное, общей площадью 2120 квадратных метров, инвентарный номер 95631, кадастровый номер 52:18:0040229:0:64, литера 43П, находящееся по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, п. Аэропорт (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 52АД № 402903).

Обществу на праве собственности принадлежит здание – гараж, назначение: нежилое, общей площадью 1055 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040229:92, находящееся по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, п. Аэропорт, (государственная регистрация от 15.10.2003 № 52-01/31-131/2003-183).

Дорога к гаражу на 25 автомашин и здание гаража находятся на охраняемой территории аэропорта «Стригино».

Посчитав, что вследствие пользования спорной дорогой без правовых оснований и без внесения платы Общество неосновательно обогатилось за счет Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Предприятия, счел доказанным факт пользования ответчиком спорным сооружением с 26.03.2015 по 26.05.2017 и пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Предприятие представило в дело акт от 26.03.2015 № 37-15, акт от 24.02.2016 № 10-16, акт осмотра от 16.09.2016, акт совместного осмотра от 26.05.2017 и схему движения транспортных средств Общества к собственным объектам, в том числе к гаражу на

25 автомобилей, размещенную в общем доступе информацию с интернет-ресурса http://www.google.ru/maps/place.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, во исполнение поручения Росимущества от 26.02.2015 № МС-03/7322 рабочая комиссия Теруправления с 02.03.2015 по 16.03.2015 провела проверку сохранности и эффективного использования Предприятием федерального имущества.

Из составленного по итогам проведения проверки акта от 26.03.2015 № 37-15 усматривается, что дорога к гаражу на 25 автомашин от АТБ используется неограниченным кругом лиц (строка № 8 таблицы).

В пункте 6 раздела «Результаты проверки» отражено, что спорное сооружение находится в пользовании организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории аэропорта «Стригино».

При этом в названном пункте указано, что сооружение имеет разрушения, вскрытия асфальтового покрытия, не пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие утраты потребительских свойств, в том числе физического износа. Физическое состояние свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о списании объекта, установленных пунктом 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834.

Таким образом, из сведений, содержащихся в акте от 26.03.2015 № 37-15, не усматривается факт пользования дорогой именно Обществом.

Во исполнение поручения Росимущества от 29.01.2016 № ИА-03/2997 рабочая комиссия Теруправления с 08.02.2016 по 24.02.2016 провела внеплановую контрольную проверку сохранности и эффективного использования Предприятием федерального имущества, по результатам которой был составлен акт от 24.02.2016 № 10-16, которым установлено следующее.

В отношении объектов, находящихся в неудовлетворительном состоянии (в том числе дороги к гаражу на 25 автомашин от АТБ), необходимые мероприятия по восстановлению или списанию, обеспечению ограничения доступа посторонних лиц на территорию аварийных объектов во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан не выполнены (строка № 4 таблицы).

В пункте 6 раздела «Предложение комиссии» председателю ликвидационной комиссии указано осуществить мероприятия по восстановлению или списанию, обеспечению ограничения доступа посторонних лиц на территорию аварийных объектов во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в акте от 24.02.2016 № 10-16 также не содержится сведений, подтверждающих факт пользования Обществом спорной дорогой, которая на момент осмотра находилась в аварийном состоянии и была не пригодна к использованию.

В рамках осмотра, зафиксированного в акте от 16.09.2016, установлено, что дорога полностью расположена в пределах охраняемой территории аэропорта; на момент осмотра гараж использовался по назначению, осуществлялся подъезд автомобильной техники, три автомобиля расположены в гараже, гараж открыт, подъезд автомобилей и спецтехники осуществляется (в том числе на момент осмотра) по дороге. Иных способов подъезда к гаражу, кроме как по дороге, не имеется, поскольку дорога окружает гараж с северной, восточной и западной сторон, с южной стороны имеется забор, исключающий возможность иных проездов.

Анализ содержания данного акта свидетельствует о том, что комиссией установлены факт пользования объектом недвижимости – здание гаража; зафиксировано движение


транспортных средств по спорной дороге; сделаны вывод о невозможности проезда к зданию гаража иначе как по спорной дороге.

Между тем, названные выводы комиссии о невозможности подъезда к зданию гаража иначе как по спорной дороге противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-27176/2016.

В рамках данного дела суд установил, что у Общества имеется альтернативный спорной дороге вариант подъезда к гаражу. Сам по себе факт пользования Обществом принадлежащим ему зданием гаража при наличии альтернативного проезда не подтверждает факт пользования спорной дорогой. Наряду с этим фиксация государственных регистрационных знаков транспортных средств, осуществлявших движение по спорной дороге, не производилась, что делает невозможным достоверно установить лицо, фактически эксплуатирующее на момент осмотра спорную дорогу.

В акте совместного осмотра от 26.05.2017 указано, что в период осмотра движение транспорта по дороге Предприятия не зафиксировано; по границе дороги отмечено наличие временных ограждений красного и белого цветов; в непосредственной близости от границы дороги на приаэродромной территории находился автомобиль с надписью «Сопровождение». Обществом предъявлен к осмотру участок дороги, по которому возможен проезд от гаража на 25 автомашин к приаэродромной территории. Протяженность возможного проезда значительно превышает длину дороги Предприятия. К акту приложены фотографии как спорной, так и объездной дороги, в соответствии с которыми на принадлежащей Предприятию дороге различимы следы протекторов автомобилей. Анализ названного документа свидетельствует о том, что при составлении совместного акта осмотра непосредственно факт пользования Обществом дорогой не был зафиксирован. При этом протяженность дороги Предприятия и альтернативного подъезда к зданию гаража, равно как и наличие на дороге следов протекторов автомобильных шин, не могут служить доказательством факта пользования Обществом спорным сооружением.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе акт от 26.03.2015 № 37-15, акт от 24.02.2016 № 10-16, акт осмотра от 16.09.2016 и акт совместного осмотра от 26.05.2017, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств однозначно свидетельствующих о пользовании Обществом с 26.03.2015 по 06.06.2017 спорный дорогой.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование дорогой, и изменить решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Данные нормы предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами


норм права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Все обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу

№ А43-11547/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (ИНН: 5256013255, ОГРН: 1025202268772) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов