Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А23-2838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-2838/2019
23 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А23-2838/2019,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, представил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника.

От кредитора ФИО4 31.10.2022 поступило заявление о продлении срока реализации имущества до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании ФИО7, не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, принадлежащим должнику ФИО5, сняв его с регистрационного учета, поскольку он постоянно зарегистрирован и проживает со своим отцом по иному адресу. Данное заявление возвращено заявителю определением суда от 31.10.2022.

От кредитора ФИО4 10.11.2022 поступило заявление о приостановлении производства по делу № А23-2838/19 до рассмотрения Обнинским городским судом гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 о снятии с регистрационного учета. Суд области пришел к выводу об отсутствий оснований для приостановления производства по делу.

Определением суда от 22.02.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО5 завершена, применены положения об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о продлении срока реализации имущества ФИО5 на два месяца. При отказе в отмене в части завершения реализации имущества, не применять к должнику правил освобождения от обязательств и выдать исполнительный лист.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что ФИО5, заключая договоры с кредитными организациями в 2017, 2018 годах, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Считает, что должник намеренно скрыла и от ФИО4 и от судебных приставов, что больше не работает у ИП ФИО8, но при этом продолжала выплачивать небольшие суммы, чтобы не возникло подозрений о ее работе в другом месте (или отсутствие таковой), и судебные приставы не возобновили исполнительное производство. Полагает, что арбитражный суд был не вправе завершать процедуру реализации имущества ФИО5 и освобождать ее от долгов до рассмотрения иска ФИО4 судом общей юрисдикции о признании недействительной временной регистрации ФИО7 в квартире, принадлежащей ФИО5

В адрес суда округа, в электронном виде, через «Мой Арбитр» 15.11.2023 поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО6 с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, данный отзыв не принят во внимание, в связи с поздним поступлением и отсутствием доказательств направления участвующим в деле лицам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили следующее. В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 4 612 949 руб. 76 коп.:

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору возобновляемой кредитной линии № 0268-Р-102270328870 в размере 87 880 руб. 71 коп.,

- требование ФИО4 в размере 4 525 069 руб. 05 коп.

- требований кредитора акционерного общества «Банк Дом.РФ» в сумме 393 283 руб. 42 коп., признано обоснованным и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано имущество, иного имущества подлежащего реализации у должника не обнаружено. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 81 561 руб. 90 коп. (1,63%).

Расходы, понесенные финансовым управляющим, в деле о банкротстве составили 128 772 руб. 56 коп.

Сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Жалобы на финансового управляющего, поступившие в деле о банкротстве ФИО5, рассмотрены и признаны соответствующими закону, судебные акты вступили в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Также суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили.

Доводы жалобы кассационной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судами обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

В ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано имущество, иного имущества подлежащего реализации у должника не обнаружено.

У должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, кредитор указал, что должник, при наличии не исполненных обязательств перед ним, в 2009 году приобрела в собственность дорогостоящую элитную квартиру, стоимость которой превышала сумму долга.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 при рассмотрении, в рамках настоящего дела, обособленного спора о разрешении разногласий между кредитором ФИО4 и финансовым управляющим, в том числе по вопросу включения в конкурсную массу должника жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 3/5, кв. 3, судом установлено:

Спорное жилое помещение было приобретено 22.03.1994 на имя первого супруга должника ФИО9. ФИО5 и ФИО9 состояли в браке с 07.03.1987 по 25.02.1999.

В период брака, после его расторжения и до настоящего времени ФИО5 проживала в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имела. После расторжения брака Шахлович Витали Павлович на жилое помещение не претендовал, по договору от 06.11.2009 фактически передал квартиру в пользу бывшей жены и своей дочери. Данные обстоятельства ФИО9 подтвердил в судебном заседании, дав показания в качестве свидетеля.

Критериев, позволяющих отнести спорную квартиру к категории роскошного жилья, судом не выявлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание, изложенное выше, судами правомерно отклонены возражения кредитора и отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод кассатора, о наличии спора в суде общей юрисдикции относительно признании недействительной временной регистрации ФИО7 по месту пребывания не является основанием для продления процедуры банкротства должника, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку, недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана, довод кредитора подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А23-2838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3