Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-96996/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96996/2017
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 163502, <...>, кВ.97, ОГРНИП 312293230300090, ИНН <***>)

к ООО "Сервисное обслуживание" (местонахождение: 198207, <...>, лит.Б, помещение 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 637,87 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сервисное обслуживание" с требованием о взыскании 41 000 руб. долга и 1 637,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от25.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 11.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

         В судебном заседании 23.05.2018, судом установлено, что от истца поступило заявление об уточнении иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска до 56 000 руб. (двойной задаток).

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для уведомления ответчика об уточнении требований.

   В судебное заседание 25.07.2018 истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО «Сервисное обслуживание»  (продавец, ответчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, истец) 24.04.2017 был заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-1768/2404 (далее - договор), в соответствии с которым, продавец обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку покупателю бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «Агрегат» согласно спецификации.

Пунктом 2.1 договора определено, что покупатель при заключении договора вносит предварительную оплату, а именно, задаток в размере 50% от стоимости услуги, что составляет 28 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость услуги составляет 56 000,00 руб.

Во исполнение условий договора покупателем 25.04.2017 был внесен задаток в размере 50% от общей стоимости услуги, а именно 28 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется поставить Агрегат покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

            Однако ответчик свои обязательства по поставке Агрегата не выполнил.

            В претензии от 19.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть двойную сумму задатка на основании ст. 381 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке Агрегата, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст. 381 ГК РФ по возврату двойной суммы задатка.

            Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 381, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 56 000,00 руб.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО "Сервисное обслуживание" (местонахождение: 198207, <...>, лит.Б, помещение 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 163502, <...>, кВ.97, ОГРНИП 312293230300090, ИНН <***>) 56 000,00 руб. задатка, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

            Взыскать с ООО "Сервисное обслуживание" (местонахождение: 198207, <...>, лит.Б, помещение 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 240,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.