Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-48847/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48847/24-25-318
27 июня 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

К ООО "ДЭРИ ГРУПП" 117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 2 235 144,14 руб., процентов за период с 02.11.2023 по 06.03.2024 в размере 120 459,86 руб. и с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в размере 2 213 212,07 руб.


от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭРИ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 235 144,14 руб., процентов за период с 02.11.2023 по 06.03.2024 в размере 120 459,86 руб. и с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в размере 2 213 212,07 руб.

Определением суда от 24.05.2024 заменено в порядке процессуального правопреемства истец по делу №А40-48847/24-25-318 с АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения (запись ГРН 2247703352873 от 01.04.2024).

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать

102 767, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 02.11.2023 по 01.11.2023,

2 211 856, 04 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанном размере поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «НПК «НИИДАР» (после реорганизации - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ, Покупатель, Истец) и ООО «Дэри Групп» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки от 18.11.2022 №0731-ОД-22.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в установленный Договором срок передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электронную компонентную базу иностранного производства (ЭКЕ ИП) с проведением специальной проверки (СП) (далее - «Товар») в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставки (Приложение Kat), которое являете» неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.5 Договора Оплата производится следующим образом:

- 2.5.1 Авансовый платёж в размере 46 (сорок шесть) процентов от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Покупателем счёта от Поставщика после заключения Договора.

- 2.5.2 Окончательных расчёт не позднее 7 (семи) рабочих дней с латы подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

21.11.2022 в адрес истца выставлен счёт на оплату №191 к Договору поставки №0731-НД-22 от 18.11.2022, содержащий указание на наименование, количество и стоимость Товара - всего 185 наименований на общую сумму 105 534 535,04 руб.

29.11.2022 Истец совершил предоплату (авансовый платеж) по выставленному счёту №191 в размере 48 545 886, 12 руб., что подтверждается платежным поручением №10188 от 29.11.2022.

Ответчиком частично были исполнены обязательства по поставке Товар.

Однако в части двух позиций Спецификации (Счета от 21.11.2022) поставка осуществлена не была, а именно не были поставлены:

- позиция № 47 - Микросхема 5CEBA9F23C7N Altera в количестве 536 шт., общей стоимостью 4 850 800,00 руб.

- позиция № 105 Светодиодная сборка 1.-73EB/2YDA Kingbtight в количестве 92 шт., общей стоимостью 8 209,16 руб.

05.09.2023 ООО «ДЭРИ ГРУПП» направило письмо исх. №01/0509 в адрес Истца, в котором информировало о невозможности поставки указанных двух позиций.

В ответ Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №НД/И-3312/23 от 19.09.2023, в котором просил исполнить свои обязательства по Договору.

01.11.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо № НД/И-3867/23 (по электронной почте) с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара и недопоставкой нескольких позиций, а также в вышеупомянутом письме АО «НПК «НИИДАР» проинформировал Ответчика об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 523 ГК РФ.

08.11.2023 в адрес Истца от Ответчика поступило письмо исх. №01/0711 об отказе в оплате неустойки.

16.01.2024 в адрес Ответчика направлена претензия исх. №НД/И-102/24 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за позиции №47 и №105, а также оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.1 Договора Поставщик осуществляет поставку Товара собственными силами в срок, указанный в Спецификации поставки.

Согласно п. 4 Приложения № 1 (Спецификация поставки) к Договору поставки №0731-НД-22 срок поставки товара 26 недель с момента заключения Договора, допускается досрочная поставка, поставка партиями, при этом один типономинал поставляется одной партией.

Договор заключен 18.11.2022 (дата подписания Договора ЭЦП представителя Заказчика).

Согласно п. 9.2 Договора за просрочку поставки Товара в установленный настоящим Договором срок, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойка в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Входе рассмотрения настоящего дела Истец уточнил исковые требования.

Так в соответствии с произведенной оплатой по Договору, фактически произведенной части Товара, подтвержденной в том числе Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.11.2023, исковые требования уточнены.

В части двух позиций Спецификации (Счета от 21.11.2022) поставка по Договору Ответчиком осуществлена не была, а именно не были поставлены:

- позиция № 47 - Микросхема 5CEBA9F23C7N Altera в количестве 536 шт., общей стоимостью 4 850 800,00 руб.

- позиция № 105 Светодиодная сборка L-73EB/2YDA Kingbtight в количестве 1 шт., общей стоимостью 89,23 руб.

29.11.2022 Истец осуществил предоплату (авансовый платеж) по выставленному счёту № 191 к Договору поставки № 0731-НД-22 в размере 48 545 886,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 10188 от 29.11.2022.

Исходя из того, что авансовый платеж составлял 46% от всей суммы по счету № 191, то авансовый платеж по позиции № 47 Микросхема 5CEBA9F23C7N Altera составляет 2 231 368,00 руб. (46% от общей суммы в 4 850 800 руб.), а авансовый платеж по позиции № 105 Светодиодная сборка L-73EB/2YDA Kingbtight составляет 41,05 руб. (46% от общей суммы в 89,23 руб.).

Ответчик должен был поставить Товар, в том числе и по вышеуказанным позициям, не позднее 19.05.2023. Поставка по данным позициям не произведена. Договор был расторгнут 01.11.2023.

Ответчик пользовался денежными средствами в виде предоплаты по непоставленным позициям (№ 47 и № 105) с момента, когда товар должен был быть поставлен - с 19.05.2024 и до момента прекращения Договора - 01.11.2023 (дата получения письма Истца № НД/И- 3867/23, в котором заявлено об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 523 ГК РФ) без оснований, предусмотренных законом или Договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 02.11.2023 по 01.11.2023 составляют 102 767, 07 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 (Спецификация поставки) к Договору поставки № 0731-НД-22 Срок поставки товара 26 недель с момента заключения Договора, допускается досрочная поставка, поставка партиями, при этом один типономинал поставляется одной партией.

Договор был заключен 18.11.2022 (дата подписания Договора ЭЦП представителя Заказчика).

Согласно п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, Ответчик должен был поставить Товар не позднее 19.05.2023

Товар по Договору был поставлен в период с 30.05.2023 по 20.09.2023, то есть с просрочкой, позиция № 47 и 105 (кол-во 1 шт.) не поставлены до окончания срока Договора (дата одностороннего отказа со стороны Заказчика - 01.11.2023) поставлены не были.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

102 767, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 02.11.2023 по 01.11.2023,

2 211 856, 04 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с непоставкой товара в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

1. Как установлено судом спорный договор был расторгнут 01.11.2023.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств в части обязательств ответчика по поставке товара.

На дату расторжения договора неотработанного аванса, с учетом количества и стоимости поставленного по договору поставки товара к дате расторжения, не имелось.

Товар был поставлен в период с 30.05.2023 по 20.09.2023, что подтверждается представленными самим же истцом в дело двусторонними УПД №№90, 103, 104, 105, 117, 119, 121, 134.

То есть взаимное сальдо предоставления на дату расторжения договора отрицательным для истца не являлось.

Кроме того, истцом не учитывается, что товар, указанный в позиции 105 Светодиодная сборка L-73EB/2YDA Kingbtight была поставлена в количестве 91

Недопоставка по данной позиции составляет 1 шт. (вместо 92 указываемых в иске истцом). Причиной недопоставки является непрохождение входного контроля 1 единицей.

Таким образом, требование о взыскании 102 767, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 02.11.2023 по 01.11.2023, удовлетворению не подлежит.

2. Ответчик письменно заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 1 401 772,44 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 401 772, 44 руб. неустойку.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 457, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ДЭРИ ГРУПП " в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ» неустойку в размере 1 401 772,44 руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 19 837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 008 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз