Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А76-2210/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2210/2024
07 июня 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-2009», г. Москва, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 5 086 009 руб. 03 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Производственное объединение «Трансгаз» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройком-2009»– ФИО2, доверенность от 31.05.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг», истец) 25.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» (далее – ООО «Стройком-2009», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз», ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга задолженности в размере 11 040 687 руб. 88 коп., в том числе 5 793 118 руб. 89 коп. долг, 5 247 568 руб. 99 коп. неустойки, и возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 203 руб.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2024.

Определением от 13.03.2024 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПО «Трансгаз» ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024.

В ходе предварительного судебного заседания, суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

От ответчика ООО «ПО «Трансгаз» через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором просит в удовлетворении требований ООО «Эксперт Лизинг» в части взыскания задолженности в сумме 11 040 687 руб. 88 коп. отказать, отменить обеспечительные меры, снизить размер неустойки до 100 000 руб. От ответчика ООО «Стройком-2009» поступило ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из расчета неустойки в размере ставки банковского процента. Указанные документы приобщены к материалам дела. От временного управляющего ООО «ПО «Трансгаз» так же поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного требования:

- взыскать с ООО «Стройком-2009», ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» по договорам лизинга № Л-35-03/21М, №Л-36-03/21М, №Л-37-03/21М, №Л-37-03/21М, №Л-38-03/21М, №Л-39-03/21М, №Л-40-03/21М, №Л-41-03/21М, №Л-42-03/21М от 22.03.2021 неустойку в раземере 5 086 009 руб. 03 коп. по состоянию на 14.05.2024;

- взыскать с ООО «Стройком-2009», ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 78 203 руб.

Уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В материалы дела ответчиком ООО «ПО «Трансгаз» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заключение договора лизинга не оспаривает, указывает на погашение задолженности по основному долгу в полном объеме, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Стройком-2009» (далее - лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № Л-35-03/21М, №Л-36-03/21М, №Л-37-03/21М, №Л-37-03/21М, №Л-38-03/21М, №Л-39-03/21М, №Л-40-03/21М, №Л-41-03/21М, №Л-42-03/21М от 22.03.2021.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договоры.

Свои обязательства истец исполнил по указанным договорам надлежащим образом, а именно приобрел указанное имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю.

Передача имущества в лизинг подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингодателем, ООО «ПО «Трансгаз» и лизингополучателем был заключен договор поручительства.

Лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам и передал лизингополучателю имущество в лизинг.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, а именно не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков вносил лизинговые платежи.

В адрес ООО «Стройком-2009» и в адрес ООО «ПО «Трансгаз» была направлена претензия, однако ответа на нее не получено.

Неисполнение ответчиком обязательств условий договоров лизинга, а также оставление претензии без внимания, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателям в пользование выполнил в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Стройком-2009» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому им погашена задолженность по основному долгу, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчики указали, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,2% в день, составляет 6 % в месяц или 73 % годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что так же свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчики полагают, что истец желает получить необоснованную выгоду в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками.

По мнению ответчиков, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снижение размера заявленной истцом неустойки до суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России, являлось бы возможным, разумным и справедливым.

С учетом произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора задолженности, истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, который принят судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случаях неисполнения или просрочки выплаты авансового платежа, очередного лизингового платежа, арендного платежа или возмещения расходов Лизингодателя по ограничению Лизингополучателя во владении и пользовании Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного авансового платежа, лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки (пункт 9.1 договоров лизинга).

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты по Договорам лизинга подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет, согласно которому неустойка по договорам лизинга по состоянию на 14.05.2024, исходя из условий пункта 9.1 договоров составляет 5 086 009 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным, арифметически верным.

Ответчики расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, вместе с тем заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявления ответчиков и временного управляющего о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,2% составляет порядка 75% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,2% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до суммы 2 543 004 руб. 51 коп.

Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 78 203 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 23.01.2024.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 10 879 127 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 77 396 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 807 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 396 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-2009», г. Москва, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз», г. Москва, ОГРН <***>, неустойку по договорам лизинга № Л-35-03/21М, №Л-36-03/21М, №Л-37-03/21М, №Л-37-03/21М, №Л-38-03/21М, №Л-39-03/21М, №Л-40-03/21М, №Л-41-03/21М, №Л-42-03/21М от 22.03.2021 по состоянию на 14.05.2024 в размере 2 543 004 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 807 руб., уплаченную платежным поручением № 98 от 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья М.В. Пучнина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.