Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А12-890/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-890/2022
г. Саратов
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-890/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный Комплекс» ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Комплекс» (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительный Комплекс» (далее – ООО «Строительный Комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора № 51/2019 купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2019, заключенного между ООО «Строительный Комплекс» и ФИО2, по продаже крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VIN <***>, крановая установка № 696, цвет светлая дымка, по цене 650 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строительный Комплекс» денежных средств в сумме 1 659 139 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительным признан договор № 51/2019 купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2019, заключенный между должником и ФИО2, с последней в пользу должника взыскано 1 659 139 руб. с восстановлением право требования ФИО2 к ООО «Строительный Комплекс» на сумму 650 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А12-890/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суды не дали оценку возражениям ответчика о несогласии с результатами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Апп-Лекс» экспертом ФИО5, в связи с чем, вывод о кратности сделки сделан преждевременно.

Определением суда от 25.06.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный Комплекс», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 недействительным признан договор № 51/2019 купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2019, заключенный между должником и ФИО2, по продаже крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VIN <***>, крановая установка № 696, цвет светлая дымка, по цене 650 000 руб., с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 399 270,18 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 650 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что стоимость автомобильного крана определена сторонами сделки с учетом его технического состояния, длительного использования в хозяйственной деятельности, цена сделки не была очевидно заниженной для сторон, оплата по договору произведена полностью, ФИО2 является независимым покупателем, доказательств аффилированности не представлено, кроме того, на момент совершения сделки кран был неисправен и находился в эксплуатации за пределами нормативного срока службы, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Представленное в материалы дела экспертное заключение не учитывает существенные факторы, влияющие на стоимость автомобильного крана, а именно неверно определена величина нормативного срока крана, а также использование в качестве аналога автомобильного крана на шасси автомобиля Урал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ФНС России поступили письменные возражения, от конкурсного управляющего ООО «Строительный Комплекс» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.07.2019 между ООО «Строй Комплекс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VIN <***>, крановая установка №696, цвет светлая дымка.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства цена передаваемого транспортного средства составила 650 000 руб.

Денежные средства внесены покупателем в размере 650 000 руб., что подтверждено документально.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2019 покупатель по состоянию автомобиля претензий не имеет, документы на автомобиль переданы покупателю, транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества по цене значительно ниже рыночной, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.02.2022, то есть оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) также неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

При новом рассмотрении обособленного спора, в целях выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 08.08.2024 по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела №А12-890/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Комплекс» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атон», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства Кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VIN <***>, крановая установка № 696, цвет светлая дымка, по состоянию на 15.07.2019 составила 1 635 613 руб.

В рамках обсуждения со сторонами спора результата судебной экспертизы, судом первой инстанции была приобщена справка о нормативном сроке эксплуатации спорного автокрана (т. 27 л.д. 35).

Учитывая приобщение указанной справки, эксперт дал дополнительные письменные пояснения от 04.12.2024 с расчетом, указав, что стоимость крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VIN <***>, с учетом изменения нормативного срока службы крана с 12 на 10 лет, составляет 1 422 680 руб.

Спорным договором, стоимость имущества определена 650 000 руб., что в 2,2 раза ниже рыночной стоимости определенной экспертом в размере 1 422 680 руб.

Судом первой инстанции законно учтена позиция Верховного Суда РФ, который разъяснил, что если цена сделки кратно отличается от рыночных условий, то любой контрагент, в том числе независимый, должен усомниться в действиях должника (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018). Поэтому если цена сделки кратно меньше рыночной цены имущества (т.е. в 2 и более раза, что имеет место в нашем споре), то осведомленность контрагента о цели причинения вреда совершением сделки также презюмируется.

Соответственно, зная о приобретении имущества по заведомо заниженной стоимости, и учитывая предложение продавца (должника) продать имущество по заниженной стоимости, ответчик мог и должен был предположить о недобросовестности должника, подозрительности сделки, соответственно на него возлагается бремя ответственности и последующие риски в связи с приобретением такого товара.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии аффилированности и цели причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, материалы дела не свидетельствуют о юридической  аффилированности ответчика с должником, однако это не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так,  суд апелляционной инстанции учитывает складывающуюся на сегодняшний день правоприменительную практику по данной категории споров о том, что при решении вопроса об осведомленности покупателя о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов во внимание принимаются разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5), действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного

ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае, факт неравноценности сделки установлен исходя из цены продаваемого автокрана, указанной в оспариваемом договоре, и его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, выполненной во исполнение определения суда (цена оспариваемой сделки ниже рыночной более, чем в два раза).

Указанные выводы судебной экспертизы какими либо иными доказательствами опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу фактически заинтересованного лица, чем был причинен имущественный вред кредиторам, действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку стороны не могли не знать о том, что данными действиями будет причинен ущерб кредиторам, результатом совершения данной сделки стало уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО7, в суде первой инстанции пояснил, что занимается  ремонтом и перепродажей транспортных средств, является профессиональным водителем и оператором автокрана, следовательно является профессиональным участником рынка продажи специализированных транспортных средств, автокран приобретался им и оформлялся на супругу для последующей перепродажи, соответственно он и его супруга понимали и должны были осознавать, что спорное имущество приобретено ими по заведомо заниженной стоимости.

На момент продажи автокрана, должник имел задолженность по налогам и обязательным платежам перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами (ООО «Красный дом» и др.) обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. Более того, до совершения спорной сделки в Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридически лиц (Федресурс) было включено Сообщение № 03660226 от 01.02.2019 о намерении кредитора обратиться в суд заявлением о банкротстве ООО «Строительный Комплекс».

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств и наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидного имущества.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеют правового значения при наличии признака кратности занижения стоимости сделки для должника.

Указанные выводы согласуются с аналогичной правоприменительной судебной практикой, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-19973/2022 от 01.02.2024 по делу № А57-13541/2020.

Таким образом, факт заключения сделки купли-продажи крана по заниженной стоимости, недобросовестность должника по отчуждению имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, фактическая осведомленность покупателя (ответчика) о действительной цене имущества, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, приведшее к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, применяя последствия сделки в целях восстановления нарушенных прав и интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции справедливо определил сумму взыскания с ответчика в размере 1 399 270,18 руб., с учетом того обстоятельства, что при первом круге рассмотрения обособленного спора с ответчика было фактически списано (взыскано) в пользу должника 23 409,82 руб. и восстановил право требования ответчика к должнику в размере уплаченных по договору денежных средств 650 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор купли-продажи от 15.07.2019 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого автомобиля, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках автомобиля, влияющих на цену, не представлено. Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик определена цена автомобиля. Кроме того, согласно данным представленным ответчиком в материалы дела (отчет об истории транспортного средства КАМАЗ) 18.07.2019, то есть спустя три дня с даты продажи автомобилем пройден технический осмотр, то есть на момент совершения сделки транспортное средство не имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Последующая продажа спорного автокрана ответчиком третьему лицу по цене ниже стоимости оспариваемой сделки не влияет на ее недействительность, поскольку до продажи автокрана третьему лицу он длительное время эксплуатировался самим ответчиком, что могло и безусловно повлияло на его последующую стоимость.

Несогласие апеллянта с выводом эксперта не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, эксперт был опрошен в судебном заседании, в материалы дела представлено экспертное заключение, которое не признано ненадлежащим доказательством. Замечания апеллянта к экспертному заключению некорректны и не обоснованы.

Апеллянт указал, что нормативный срок службы спорного крана составляет не 12 лет, а 10 лет. Кроме того, по утверждению ответчика, экспертом использованы не архивные объявления, а один из аналогов на шасси УРАЛ. В связи с чем, ответчик считает, что данные обстоятельства существенно повлияли на итоговую стоимость оценки.

Судебной коллегией отмечается, что эксперт обосновал свою позицию, почему он использовал нормативный срок 12 лет, по предложению суда был сделан корректный перерасчет итоговой стоимости, исходя из информации, что нормативный срок службы составляет 10 лет. Вопрос был разрешен в заседании суда первой инстанции и уже не оказывает влияния на итоговую стоимость автокрана определенную экспертом. Доводы эксперта о том, что на вторичном рынке стоимость автокрана (с годом выпуска, близким к году выпуска объекта экспертизы, т.е. 2002-2005 гг.) определяет состояние крановой установки в первую очередь, а не модель / формула шасси и вездеходные качества, суд первой инстанции счел убедительными и обоснованными. Объектом экспертизы является кран, при этом крановая установка работает в стационарном режиме, в закрепленном состоянии, не передвигаясь, шасси в работе крановой установки не участвует. При этом мощность двигателя непосредственно влияет на работоспособность крана. Поэтому корректировка на мощность сделана корректно. В заключении эксперта приведена выборка аналогов (Табл.8, стр.38). Диапазон предложения стоимости автокранов (годами выпуска 2002-2005) - от 1 800 000 руб. до 2 950 000 руб. Автокран на шасси Урал предлагается по цене 2 500 000 руб., что находится внутри диапазона предложений автокранов типа КС-55713. Заявления ответчика о влиянии фактора шасси на стоимость автокрана на вторичном рынке (возрастом, аналогичным возрасту объекта экспертизы) ничем не подтверждено.

Ходатайств о назначении в суде апелляционной инстанции второй повторной экспертизы со стороны апеллянта не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта ООО «Атон» с учетом письменных уточнений, обоснованным и достоверным доказательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, все указания кассационного суда выполнены судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного акта  не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова