Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А46-15850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-15850/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» и Полежаевой Нателы Олеговны (город Омск)на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-15850/2018, принятые по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 168,ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (644050, город Омск, улица Правый берег Иртыша, дом 153, ИНН 5501214235, ОГРН 1085543060932) о признании должника банкротом.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовал Катаев С.В. - представитель Полежаевой Н.О. по доверенности от 15.04.2019 и общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» по доверенности от 01.08.2020.

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее - кооператив) 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; утверждён временный управляющий; требование кооператива в размере 74 365 580 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов общества в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационных жалобах общество и его единственный участник - Полежаева Натела Олеговна просят определение арбитражного суда от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 08.02.2021 отменить.

По мнению заявителей жалоб, судами не принят во внимание залоговый характер требований кооператива; не применены содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснения, по смыслу которых залогодержатель не может обращаться с заявлением о признании банкротом лица, заключившего договор залога в обеспечение обязательств третьего лица.

В отзыве на кассационные жалобы кооператив выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель должника и Полежаевой Н.О. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в обеспечение заёмных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – центр) перед кооперативом заключены договоры залога и поручительства.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22604/2017 с центра, должника и общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее – организация) взысканы солидарно в пользу кооператива суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафа за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу (шесть объектов недвижимости и два земельных участка).

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 установлена начальная продажная цена имущества, заложенного обществом на основании договоров залога от 07.04.2017 № И-279/2 и от 07.04.2017 № И-279/3 в обеспечение обязательств центра по договорам займа от 07.04.2017 № 6-0000279 и от 07.04.2017 № 6-0000279.

Решением от 28.12.2018 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2962/2018 с Полежаевой Н.О., центра, организации и должника взысканы солидарно в пользу кооператива суммы штрафов за просрочку возврата займа.

Решением от 18.04.2019 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-753/2019 с Полежаевой Н.О., центра, организации и должника взысканы солидарно в пользу кооператива суммы штрафов за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества банкротом, кооператив указал на неисполнение последним договорных обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из его соответствия условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона.

Согласно положению пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования заявителя к должнику – юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем 300 000 руб.; исходя из пункта 2 статьи 3 названного Закона денежные обязательства должника не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Совокупность признаков, предусмотренных приведёнными нормами права, в настоящем деле установлена.

Доводы общества о невозможности признания банкротом залогодателя по обязательствам другого лица были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Действительно, в пункте 20 Постановления № 58 разъяснено, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Между тем, как установлено судами, общество также является поручителем по заёмным обязательствам центра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как основного должника, так и поручителя.

При этом, поскольку обязательство поручителя является денежным, наличие между должником и кредитором иного акцессорного обязательства (залога) не влияет на реализацию процессуального права кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 308-ЭС14-1750).

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления кооператива и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15850/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» и Полежаевой Нателы Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева