Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А70-8318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8318/2023
г. Тюмень
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по удостоверению, по доверенности, ФИО3, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ООО «ГОРИЗОНТ-2000» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании долга в размере 946 367 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 401, 433, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) обязательств по оплате по договору аренды без экипажа от 11.03.2022 № 03а-03/2022.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика долг в размере 90 000 рублей 00 копеек, 237 056 рублей 18 копеек неустойки за период с 06.04.2022 по 02.10.2023.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, полагает, что денежные обязательства ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ГОРИЗОНТ-2000» по договору аренды техники без экипажа от 11.03.2022 № 03а-03/2022 выполнены в полном объеме; при расчете задолженности ответчик опирался на акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГОРИЗОНТ-2000» и ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ», при этом ответчик не учел, что акт сверки включает в себя сверку по 3 разным договорам, заключенным сторонами; со стороны истца в адрес ответчика неоднократно поступали акты сверок взаимных расчетов, данные акты сверок не подписаны ответчиком по причине наличия в них не относящегося к договорным отношениям между ООО «ГОРИЗИНТ-2000» и ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» акта от 23.07.2022 № 27 и счета-фактуры от 23.07.2023 № 29, который был составлен в рамках договора аренды техники без экипажа от 11.03.2022 № 082, между тем в материалы дела представлен сфальсифицированый акт от 23.07.2023 № 29, подписанный неустановленным лицом; в рамках имеющихся между ООО «ГОРИЗИНТ-2000» и ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» правоотношений сумма переплаты ответчика составляет 190 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.03.2022 ООО «ГОРИЗОНТ-2000» (арендодатель) и ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (арендатор) подписали договор аренды техники без экипажа № 03а-03/2022 (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель передает в рамках действия договора, во временное владение и пользование арендатору следующую технику: спецпассажирский УАЗ-29891, государственный регистрационный знак Р69ТКЕ 72, идентификационный номер (VIN) <***>, КАМАЗ 44108-24 с манипулятором, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) ХТС441083В2399541 и полуприцепом ТСП 94171-0000020, государственный регистрационный знак <***> шасси (рама) номер Z7H941710D0000059, в дальнейшем «Техника» для использования в целях осуществления работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы в месяц составляет: спецпассажирский УАЗ-29891 - 20 000 рублей 00 копейки, в том числе НДС -20%; КАМАЗ 44108-24 с манипулятором и полуприцепом ГСП 94171-0000020 - 280 000 рублей 00 копейки, в том числе 11ДС - 20%.

Согласно пункту 4.3. договора ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца. арендодатель представляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. Оплата производится арендатором: в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемой техники на период аренды. За просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Поступившие денежные средства за аренду техники первоначально погашают пени, оставшиеся направляются па погашение текущей арендной платы.

Стороны согласовали в пункте 8.2. договора, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество.

Претензией от 01.03.2023 арендодатель предложил арендатору оплатить задолженность по договору в размере 1 016 367 рублей 00 копеек.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным в материалы дела актом подтверждается, что имущество было передано ответчику.

Согласно позиции истца, ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату размере 90 000 рублей 00 копеек.

Ответчик оспорил факт задолженности, полагает, что по договору № 03а-03/2022 у ответчика не имеется задолженности перед истцом. При этом ответчик указал на то, что при расчете долга ответчик опирался на акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГОРИЗОНТ-2000» и ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ», включающий в себя сверку по 3 разным договорам, заключенным сторонами.

Истец согласился с утверждением ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГОРИЗОНТ-2000» и ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» включает в себя сверку по разным договорам, заключенным сторонами: по договору от 01.11.2021 № 15а-11/2021, по договору от 11.03.2022 № 03а-03/2022, по договору от 01.12.2022 № 20к-12/2022, по накладной от 01.12.2022 № 63.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 27.06.2022 № 429, в поле «назначение платежа» которого указано – «оплата по договору № 3а-03/2022 от 04.03.22 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33».

В связи с заявлением истца о фальсификации платежного поручения от 27.06.2022 № 429 на сумму 903 230 рублей 00 копеек, по запросу суда Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» предоставило платежное поручение от 27.06.2022 № 429, в поле «назначение платежа» которого указано – «оплата по договору № 15А-11/2021 от 01.11.21 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33».

Ответчик заявил об исключении платежного поручения от 27.06.2022 № 429, в поле «назначение платежа» которого указано – «оплата по договору № 3а-03/2022 от 04.03.22 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33» из числа доказательств по спору.

Истец не возражал против исключения указанного платежного поручения из числа доказательств, платежное поручение от 27.06.2022 № 429, в поле «назначение платежа» которого указано – «оплата по договору № 3а-03/2022 от 04.03.22 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33», исключено судом из числа доказательств.

При этом в качестве надлежащего доказательства по спору суд признает имеющееся в материалах дела платежное поручение от 27.06.2022 № 429 на сумму 903 230 рублей 00 копеек с указанием в поле «назначение платежа»: «оплата по договору № 15А-11/2021 от 01.11.21 г. за аренду спецтехники с марта по май 2022 г., в т.ч. НДС 20% 150538.33».

Согласно позиции ответчика со стороны истца в адрес ответчика неоднократно поступали акты сверок взаимных расчетов, данные акты сверок не подписаны ответчиком по причине наличия в них не относящегося к договорным отношениям между ООО «ГОРИЗИНТ-2000» и ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» акта от 23.07.2022 № 27 и счета-фактуры от 23.07.2023 № 29, который был составлен в рамках договора аренды техники без экипажа от 11.03.2022 № 082, между тем в материалы дела представлен сфальсифицированый акт от 23.07.2023 № 29, подписанный неустановленным лицом.

Суд отклоняет данный довод ответчика как не имеющий отношения к настоящему спору.

Истец утверждает, что часть оплат по имевшимся между сторонами договорам производились ответчиком без указания назначения платежей с одновременной оплатой по нескольким договорам. Данное утверждение ответчик не оспорил.

В связи с чем, по мнению истца, задолженность по договору № 3а-03/2022 составила 90 000 рублей 00 копеек, исходя из того, что платежным поручением от 27.06.2022 № 429 на сумму 903 230 рублей 00 копеек оплата по договору № 15А-11/2021 отнесена ответчиком в размере 100 000 рублей, оставшаяся часть – 803 230 рублей 00 копеек отнесена в счет оплаты по договору № 3а-03/2022. Ответчик на вопрос суда пояснил, что истец вправе был распределить таким образом поступившие по платежному поручению от 27.06.2022 № 429 денежные средства.

Аналогичная разбивка средств денежной суммы 903 230 рублей 00 копеек – на 100 000 рублей и 803 230 рублей 00 копеек имеется в акте сверки по состоянию на 26.10.2022, подписанном истцом, в строке – оплата 27.06.2022 (том 1 л.д. 113). Аналогичное указание имеется и в акте сверки по состоянию на 02.12.2022, подписанном истцом, и имеющем оттиск штампа ответчика (том 1 л.д. 112).

Также суд принимает во внимание пояснения истца, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 28.10.2022 № 709 на сумму 300 000 рублей, содержащее в поле «назначение платежа» указание: «оплата по акту сверки от 26.10.22г., за аренду спецтехники, в т.ч. НДС 20% 50000.00» (том 2 л.д. 54) были разнесены на погашение задолженности по спорному договору в сумме 50 000 рублей и по акту № 27 от 23.07.2022 в сумме 250 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что задолженность по акту № 27 от 23.07.2022 им не признается, судом отклоняются. Суд считает, что учитывая назначение платежа, истец был вправе самостоятельно определить какая сумма должна быть отнесена на погашение задолженности по спорному договору. Сведения о том, что ответчик уточнял назначение платежа, суду не представлены. Таким образом, по платежному поручению от 28.10.2022 № 709 на сумму 300 000 рублей истец правомерно отнес на погашение задолженности по спорному договору только 50 000 рублей.

Суд полагает, что ответчик фактически признавал распределение истцом денежных средств по договорам, имевшимся между сторонами, платежи по которым отражены в акте сверки по состоянию на 26.10.2022. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На момент разрешения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга по договору.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 237 056 рублей 18 копеек неустойки за период с 06.04.2022 по 02.10.2023. Расчет содержится в заявлении об уточнении исковых требований от 02.10.2023 (том 2 л.д. 91-92)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Из пункта 6.1. договора следует, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку документально подтверждено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовое основание.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что при расчете неустойки начало периода нарушения обязательства по оплате определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. Суд пересчитал неустойку по двум периодам: правильным является начисление неустойки с 07.06.2022 (в расчете истца 06.06.2022) и с 08.11.2022 (в расчете истца 06.11.2022). По расчету суда сумма неустойки составляет 202 640 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,2%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 101320 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 101 320 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (89,48%) без учета размера сниженной судом неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ-2000» сумму основного долга в размере 90 000 рублей, неустойку в сумме 101 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ГОРИЗОНТ-2000» из федерального бюджета 12 386 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.