Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А58-11499/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11499/2019
17 марта 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.11.2019 № 18/02/2-01-22-14501 к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Тимптона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 944 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности (паспорт),

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Тимптона» о взыскании в бюджет Муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) суммы ущерба в размере 8 944 950 руб., в связи с загрязнением объекта охраны окружающей среды – водного объекта.

Определением от 04.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика суммы 8 473 310 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела письменные пояснения ответчика, возражения истца на письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 при проведении планового рейдового мероприятия на основании приказа Министерства охраны природы PC (Я) № 01-05/1-454 от 19.08.2016 «О проведении комплексного экологического обследования территорий деятельности предприятий золото- и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов» государственным инспектором ФИО4 в 13 часов 00 минут зафиксировано впадение загрязненных мутных вод в ручей Утанах (левый приток реки Тимптон) в 300 метрах выше от устья ручья (л. д. 47-51 том 1).

Административным расследованием, проведенным на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-15/95 от 01.09.2016, установлено, что в данном участке ведения горных работ, согласно письму Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 22.08.16 № 03-01/20-2332, действует лицензия ЯКУ 02882 БР от 06.12.2010 (дата окончания действия лицензии 31.12.2019), владельцем которой является - ООО «Золото Тимптона».

Согласно информации Управления контрольно-аналитической работы и водных отношений Минприроды PC (Я) от 23.09.16 № 03-19 на водный объект р. Березовый имеется Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 14-18.03.06.002-Р-РДБВ-С-2015-02890/00 от 05.03.2015 на разведку и добычу россыпного золота на р. Утанах со сроком действия до 15.12.2016, выданное ООО «Золото Тимптона» (л. д. 67- 81 том 1).

В результате проведения обследования акватории водного объекта р. Утанах, установлено, что загрязненная (мутная) вода поступает в результате дренажа через тело дамбы отстойника мутных вод. Ширина выхода дренажных вод через тело дамбы составляет около 400 см. В соответствии с письмом Управления по недропользованию РС (Я) от 22.08.2016 № 03-01/20-2332 данная дамба и отстойник располагаются в границах лицензионного участка, оформленного ООО «Золото Тимптона» (л. д. 16 том 1)

Объяснение начальника участка «Березовый» ООО «Золото Тимптона» ФИО5 от 01.09.2016 о том, что в связи с повышением уровня в илоотстойнике вода из отстойника начала дренажировать через основание дамбы, так как основание дамбы находится на трещиноватых породах (л. д. 25 т. 1).

В ходе административного расследования отобраны пробы воды, составлены протоколы о взятии проб и образцов от 01.09.2016, акты замера расхода сточных (дренажных) вод (л. д. 38- 47 том 1).

Согласно экспертному заключению ГБУ PC (Я) РИАЦЭМ Минприроды PC (Я) № 115 от 12.09.2016 проведена экспертиза проб природной воды р. Утанах и р. Березовый дренажных сточных вод из под дамбы отстойника ООО «Золото Тимптнона», отобранных в ходе рейдовых мероприятий по обследованию водных объектов Нерюнгринского района, проведенных на основании приказа Минприроды РС (Я) № 01-03/1-451 от 19.08.2016, в связи с отсутствием ООО «Золото Тимптона» разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект - р. Утанах, на основании которого возникает право пользования водным объектом для сброса сточных (дренажных) вод (письмо Управления Росприроднадзора по PC (Я) № 07-20/4519 от 09.09.2016), сравнение полученных результатов химико-аналитических исследований проб сточных вод производится с фоновыми показателями качества воды р. Утанах, эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод 1. Установлено ухудшение качества воды р. Утанах ниже места дренажа сточных вод из-под дамбы отстойника по сравнению с пробой воды р. Утанах отобранной в 1000 метров выше места дренажа сточных вод из-под дамбы отстойника, что выражается в увеличении содержания взвешенных веществ в 6,6 раза, нефтепродуктов в 4,9 раза, железа в 4,2 раза, меди в 3,1 раза.

Вывод 2. Содержание загрязняющих веществ в пробах дренажных вод, превышающие фоновые концентрации, установленные в воде р. Утанах, отобранной в 1 км. выше сброса сточных вод:

взвешенных веществ от 192 до 199 раз; нефтепродуктов в 23 раза; железа в 1,1 раза; меди в 1,2 раза.

По результатам проведенной экологической экспертизы установлен факт ухудшения качества воды р. Утанах вследствие поступления дренажных вод из тела дамбы зумпфа ниже полигона, которое принадлежит ООО «Золото Тимптона».

Согласно экспертному заключению от 12.09.2016 № 116 проведена экологическая экспертиза проб природной воды р. Утанах, сточных вод полигона вскрышных работ ООО «Золото Тмптона», отобранных в ходе рейдовых мероприятий по обследованию водных объектов Нерюнгринского района, проведенных на основании приказа Минприроды РС (Я) № 01-03/1-451 от 19.08.2016, эксперт пришел к следующим выводам:

1.Ухудшение качества воды р. Утанах ниже слияния со сточной водой по сравнению с пробой воды р. Утанах, отобранной в 1 км выше сброса сточных вод, выразившееся в увеличении содержания взвешенных веществ в 28 раз, нефтепродуктов в 5,7 раза, железа в 15,6 раза, меди в 9.6 раза.

2.Содержания загрязняющих веществ в пробах сточных вод с полигона вскрышных работ, превышающие фоновые концентрации, установленные в воде р. Утанах, отобранной в 1 км выше сброса сточных вод: взвешенных веществ от 28 до 31 раза; нефтепродуктов от 5,6 до 5,7 раза; железа от 15,6 до 17.6 раза, меди от 9,6 до 15,0 раз.

Установлен факт ухудшения качества воды р. Утанах вследствие поступления сточных вод с полигона вскрышных работ ООО «Золото Тимптона»

Постановлением № 02-15/95-1 Нерюнгринского комитета охраны природы от 30.09.2016 ООО «Золото Тимптона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 109-119 том 1).

Постановлением № 02-15/95-2 Нерюнгринского комитета охраны природы от 30.09.2016 генеральный директор ООО «Золото Тимптона» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л. д. 120-124 том 1).

Платежными поручениями № 978, № 979 от 13.12.2016, лицами привлеченным к административной ответственности, перечислена сумма штрафа по реквизитам, указанным в постановлениях административного органа.

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением расчета требований, в котором предложил возместить ущерб, причиненный водному объекту, в размере 8 944 950 руб. 00 коп. (л. д. 39-47 том 2).

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором изложил возражения по заявленным требованиям, полагая что отсутствуют негативные экологические последствия правонарушения, предоставил протокол № 174а от 02.09.2016 испытательной лаборатории ООО КХТЛ «Южякутгеология», согласно которому проведен анализ воды по предоставленным заказчиком пробам (л. д. 90-91том 2)

Истец заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить с учетом представленного уточнения требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе и водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, обязаны возместить его в полном объеме (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт загрязнения водного объекта ООО «Золото Тимптона» подтверждается: актом осмотра от 01.09.2016 № 02-15/95, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица № 02-15/95-1 от 30.09.2016; протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица № 02-15/95-2 от 30.09.2016; объяснением начальника участка «Березовский» ФИО5 от 01.09.2016; протоколами о взятии проб и образцов № 95, № 95-1 от 01.09.2016; экспертными заключениями № 115, № 116 от 12.09.2016, письмом ООО «Золото Тимптона от 05.09.2016 № 149 «О принятии мер по устранению выявленных нарушений» и другими доказательствами.

Суд установил отсутствие у общества разрешения на сброс веществ в водный объект. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Верховный суд Российской Федерации в Решении от 22 апреля 2015 года № АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Расчет причиненного вреда произведен в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика). Проверив указанный расчет, суд признал его верным, расчет ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), истцом доказан, расчет причиненного вреда произведен в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика). Причинно-следственная связь между осуществляемой обществом деятельностью и выявленным загрязнением из совокупности имеющихся в деле документов подтверждена.

Ответчик доказательства отсутствия вины в материалы дела не представил. Не представлены доказательства устранения ответчиком последствий противоправного поведения.

Довод о том, что ответчик оплатил по факту правонарушения 471 640 руб. платежными поручениями № 392 от 21.07.2017, № 204 от 15.05.2017, истец принял во внимание, уменьшил размер заявленных требований до 8 473 310 руб. (8 944 950 руб. – 471 640 руб.).

Довод ответчика о том, что допущенные нарушения устранены, не подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства наличия разрешения на сброс веществ в водный объект.

Суд критически относится к протоколу испытаний № 174а от 02.09.2016 испытательной лаборатории ООО КХТЛ «Южякутгеология», согласно которому проведен анализ воды по предоставленным заказчиком пробам (л. д. 90-91том 2). Доказательства, подтверждающие порядок отбора пробы воды, в материалы дела не представлены ответчиком. Кроме того, указанное доказательство опровергается экспертными заключениями № 115, № 116 от 12.09.2016 ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ», с выводами указанных экспертных заключений ответчик согласен (л. <...>, том 1).

Довод ответчика о нарушении истцом требований ГОСТ 31861-2012 опровергается протоколами № 189, 190 от 09.09.2016 результатов количественного химического анализа проб природной сточной воды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в сумме 8 473 310 руб. 00 коп.

Присужденные судом суммы в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 944 950 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 67 725 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Тимптона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального района «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) 8 473 310 руб. 00 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Сумму 8 473 310 руб. 00 коп. вреда, причиненного водному объекту Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Республики Саха (Якутия) (Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), ИНН <***>, КПП 143501001, КБК 078 116 35030 05 8000 140, счет получателя: 40101810100000010002, банк получателя: ГРКЦ НБ PC (Я) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, ОКТМО 98660000, «суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Тимптона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 367 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева