Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-129070/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129070/19-170-1142
город Москва
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РД Центр»

к ГБОУ города Москвы «Школа №2115»

о признании одностороннего отказа от договора незаконным,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РД Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №2115» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от договора незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленного Уведомлением от 03.05.2018 №59 о расторжении контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) посредством проведения электронного аукциона 6 марта 2018 года (реестровый № 0873500000818000038) был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 18-2115-18-А «Оказание транспортных услуг по перевозке школьников для нужд ГБОУ Школа № 2115 в 2018 году» (далее – Контракт).

Согласно п. 2.3 Технического задания общество приняло на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять организованную перевозку группы детей и сопровождающих их лиц в соответствии с требованиями нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в пп. 7.1 - 7.16 Технического задания (Приложение № 1 Контракта – далее Техническое задание).

В соответствии с п. 4.1.1. Технического задания, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты предполагаемой поездки направляет заявку на оказание транспортных услуг с указанием маршрута движения, количества пассажиров, места подачи автобуса, даты поездки. Заявка направляется Заказчиком любым способом, обеспечивающим получение информации Исполнителем (посредством факсимильной связи, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением в соответствии с контактными данными Поставщика) согласно требованиям статьи «Прочие условия» Контракта. Исполнитель подтверждает факт получения заявки любым способом, обеспечивающим получение соответствующей информации Заказчиком, в том числе аналогичным способом, каким ему была направлена заявка.

Сославшись на п. 8.1 Контракта, 03.05.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту. В качестве нарушения Контракта указывалось ненадлежащее исполнение заявок на перевозки 26 и 27 апреля 2018 года. Указанное решение от 03.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Исполнителем 16.05.2018, и контракт был расторгнут с 27 мая 2018 года.

Истец считает односторонний отказ государственного заказчика от Контракта незаконным поскольку согласно текста Контракта, его предметом является оказание транспортных услуг по организованной перевозке группы детей и сопровождающих их лиц по заявкам Заказчика (п.2.3 Приложения №1 к контракту). При этом ни маршрут, ни сроки выполнения перевозки, ни размер платы за пользование транспортным средством, ни порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учётом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определённого круга лиц), т.е. ни одно существенное условия договора перевозки пассажира по заказу контрактом не были определено.

Как следует из материалов дела, заявка на оказание услуг была направлена Ответчиком по электронной почте 26.03.2018, подача автобусов была запланирована 26.04.2018 и 27.04.2018 г.

26.04.2018 был подан автобус, несоответствующий требованиям Технического задания, а также п. 8.6, 8.12, 8.13, 8.14, 8.15 Технического задания, что выразилось в том, что отсутствовало устройство, ограничивающее скорость, отсутствовали контрастные надписи «ДЕТИ», отсутствовало сигнальная кнопка «просьба об остановке, и иные несоответствия, зафиксированные заказчиком в актах и претензии от 26.04.2018 г.

27.04.2018 г. был подан автобус с аналогичными нарушениями, такими же как 26.04.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения, а также направлении в адрес Московского УФАС России сведения об ООО «РД ЦЕНТР» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, такое условие содержится в п. 8.1 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае: оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; в случае неоднократного нарушения (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг; в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактов или нарушает график оказания услуг.

Таким образом, государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время ООО «РД ЦЕНТР» не устранило до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные заказчиком нарушения исполнения обязательств.

В этой связи у Ответчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Согласно п.3 ст.65 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона вправе на стадии подачи заявок для участия в электронном аукционе, подать запрос на разъяснения аукционной документации.

Все требования, указанные в претензиях, содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а именно в следующих пунктах:

- п. 8.6Технического задания «Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств";

- п. 8.12 Технического задания «Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 № 662-ст "ГОСТ 33552-2015 Межгосударственный стандарт. Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний";

- п. 8.13Технического задания «Постановление Госстандарта России от 09 марта 2004 № 125-ст "ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции";

- п. 8.14 Технического задания «Приказ Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст "ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

- п. 8.15Технического задания «Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2005 г. № 459-ст "ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН № 52). Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции".

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «РД ЦЕНТР» уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Дело №А40-227495/18-149-2461. Решением Арбитражного суда г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении данных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-227495/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением, установлен факт, что заключенный между ГБОУ Школа № 2115 и ООО «РД ЦЕНТР» расторгнут в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 307-310, 421, 430, 432, 452, 525, 784 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина