Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А12-10472/2010




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11622/2012

Дело № А12-10472/2010
г. Казань
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромадина Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А12-10472/2010

по заявлению арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» (ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аверьянова Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Аверьянова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Ромадина Владимира Павловича судебных расходов в размере 79 550 руб., понесенных по обособленному спору по жалобе Ромадина В.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, с Ромадина В.П. в пользу арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 9550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ромадин В.П. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: взысканная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до 3000 руб.; Аверьянова А.А. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего, а жалоба Ромадина В.П. на действия Аверьяновой А.А. была связана с осуществлением последней профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя; Аверьяновой А.А. не доказана реальность услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг; в рамках разрешения спора Ромадин В.П. не является проигравшей стороной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено заявление Ромадина В.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Аверьяновой А.А., выразившихся: в нарушении правил ведения и заполнения сведений в отчете конкурсного производства о своей деятельности; в отражении недостоверных и противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего; в неосуществлении действий по закрытию расчетного счета предприятия, пользовании двумя расчетными счетами в процедуре банкротства должника; в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности. Также Ромадин В.П. просил отстранить Аверьянову А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 заявление Ромадина В.П. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аверьяновой А.А., выраженные: в неосуществлении действий по закрытию расчетного счета предприятия, пользовании двумя расчетными счетами в процедуре банкротства должника; в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 отменено. Принят отказ Ромадина В.П. от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А. и об отстранении конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. от исполнения полномочий. Производство по указанному заявлению Ромадина В.П. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А., выразившихся в неосуществлении действий по закрытию расчетного счета предприятия, пользовании двумя расчетными счетами в процедуре банкротства должника, а также в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ромадина В.П.

Арбитражный управляющий Аверьянова А.А., ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению Ромадина В.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, ею были понесены расходы за оказанную юридическую помощь адвокату в размере 70 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 9 550 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судами установлено, что для представления своих интересов между арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. и адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем были заключены соглашения от 28.12.2018 № 21, от 08.04.2019 № 6, дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 6, соглашение от 11.02.2019, об оказании юридической помощи в рамках дела о банкротстве должника № А12-10472/2010 по жалобе Ромадина В.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2019 № 3 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2019 № 3 на сумму 40 000 руб., от 18.12.2019 № 5 на сумму 30 000 руб.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов Аверьяновой А.А. и их относимость к обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 50 000 руб.

Также судом первой инстанции установлен факт понесенных транспортных расходов в сумме 7000 руб. и расходов на проживание в гостинице в размере 2550 руб., связанных с выездом представителя Аверьяновой А.А. – Казакова Р.А., для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2019, в подтверждение чего представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства; соответствующие кассовые чеки на приобретение бензина; расчет затрат на бензин; счет на оплату проживания в гостинице, чек об оплате.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Довод Ромадина В.П. о том, что Аверьянова А.А. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего, а жалоба на действия Аверьяновой А.А. была связана с осуществлением последней профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Аверьянова А.А. действовала и участвовала в рамках рассмотрения жалобы на её бездействие не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). При этом Аверьянова А.А. использовала юридическую помощь для защиты своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Обладая статусом арбитражного управляющего, Аверьянова А.А. не лишена конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Довод Ромадина В.П. в кассационной жалобе о том, что в рамках разрешения спора он не является проигравшей стороной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что итоговым судебным актом по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, которым в удовлетворении заявления Ромадина В.П. было отказано в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-10472/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев