Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-17950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17950/2020
г. Краснодар
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021. Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической

энергии № 407-30-210 от 02.12.2019 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 24-с от 11.01.2021 (диплом: ИВС 0208811 от 02.06.2002);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 23/256-н/23-2020-18-40 от 10.12.2020 (диплом: ДВС 0314310 от 01.08.2000),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», Республика Адыгея, г. Майкоп, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар, о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 от 02.12.2019 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 60 130 877 руб. 66 коп., пени за период с 21.02.2020 по 15.05.2020 в размере 1 779 529 руб. 34 коп., а также пени, начисленные с 16.05.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 21.09.2020 наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

В судебное заседание явился представители сторон.

Стороны на ранее занимаемых позициях по делу настаивают, истец исковые требования, с учетом их уточнений, просит удовлетворить в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от основного долга, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 19.08.2020 в размере 3 262 275 руб. 32 коп.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 от 02.12.2019, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в приложениях №№ 1.1, 1.2 к настоящему договору.

В соответствии пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019) расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов, а также в соответствии с принятой схемой взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии на период регулирования.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019) оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производятся заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

Во исполнение договора истцом за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 были оказаны услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 60 130 877 руб. 66 коп., которые были ответчиком приняты, однако не оплачены.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела сводными актами и счетами-фактурами за спорный период.

В целях досудебного урегулирования договорных отношений истец направил в адрес ответчика претензию № 722 от 24.03.2020 на которую ответа, как и оплаты от последнего не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с произведенным между сторонами 19.08.2020 зачетом встречных однородных требований, истцом заявлены требования только о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 19.08.2020 в размере 3 262 275 руб. 32 коп.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против суммы начисленной истцом ему неустойки, указал что поскольку сумма основного долга в полном размере погашена на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о зачете встречных однородных требований, согласно которому прекратилось обязательство публичного акционерного общества «Россети Кубань» перед обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 от 02.12.2019 за январь, февраль 2020 года, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Рассматривая доводы ответчика, судом установлено следующее.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Из материалов дела следует, что уведомлением № РК/1200/5405 от 19.08.2020 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами произведен зачет по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 407-30-210 от 02.12.2019 и в части задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 407/30-1108 от 09.09.2011 за период с февраля по декабрь 2019 года, в размере 111 279 185 руб. 98 коп.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, а, следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из текста уведомления следует, что зачет производится по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» перед публичным акционерным обществом «Россети Кубань» за февраль, март, апрель 2019 года, срок оплаты которых наступил 20.03.2019, 20.04.2019 и 20.05.2019 соответственно.

По обязательству публичного акционерного общества «Россети Кубань» перед обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» зачет производится, в том числе и за январь, февраль 2020 года, срок оплаты которых наступил 20.02.2020 и 20.03.2020 соответственно.

В данном случае, позднее наступило спорное обязательство по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 от 02.12.2019, по оплате задолженности за январь 2020 года публичного акционерного общества «Россети Кубань» перед обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ».

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и сроки наступления оплаты по договору (20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем), поскольку спорное обязательство считается прекращенным 20.02.2020 и 20.03.2020 соответственно, оснований для начисления неустойки судом не установлено, в указанной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить с учетом зачета до подачи и принятия настоящего искового заявления к производству и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь подп. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 410, 539-548, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга в размере 60 130 877 руб. 66 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 60 130 877 руб. 66 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар, пени за период с 21.02.2020 по 19.08.2020 в размере 3 262 275 руб. 32 коп.».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 112 480 руб. 20 коп. (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 20 копеек), уплаченной по платежному поручению № 615 от 14.05.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский