Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-33860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33860/2021
23 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАСС ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция», ОГРН <***>, г. Жуковский Московская область, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 032 900 руб.

при участии в судебном заседании:

Представителя истца: Чернышева А.С. по доверенности от 15.04.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАСС ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция», ОГРН <***>, г. Жуковский,(далее – ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 939 000 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 93 900 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 надлежащим образом не исполнил.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена ФИО2 (л.д. 113).

15.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на то, что у истца нет права требования по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 (л.д. 77-78).

11.11.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, в связи с получением 16.07.2021 г. оригинала уведомления об уступке права требования от 10.06.2021 года, где истец ссылается на договор уступки права требования, заключенный 01.06.2021 г. и договор уступки права требования от 01.10.2020 года заключен между одним и тем же лицом ФИО2, полагает, что договор уступки права требования от 01.10.2020 года являются подложным и для правильной оценки данного документа необходимо проведение судебно-технической экспертизы, а именно экспертизы давности изготовления документов.

Просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1) Соответствует ли дата нанесения реквизитов договора уступки права требования от 01.10.2020 года, дате, указанной в договоре. Если не соответствует, то в какой период времени они нанесены?

Проведение судебной экспертизы просит поручить: обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение», Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (л.д. 95).

14.02.2022 от истца поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, считает проведение судебной экспертизы нецелесообразной, поскольку стороны договора уступки могут лично подтвердить, что такой договор заключался (л.д.117).

В судебном заседании 17.02.2022 принимала участие ИП ФИО2, подтвердила реальность договора уступки права требования и задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018 (л.д. 12-15), № 6/Ч/18 от 27.08.2018 (л.д. 18-21), по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке каркасных зданий столовых размерами 15x45 м. до 10.09.2018 и 24.09.2018 (п. 1.1 договоров).

В строительно-монтажные работы каждой столовой входили следующие этапы:

-сборка несущего каркаса здания столовой из ЛСТК профилей;

-сборка теплового контура здания (стены и кровля) из сэндвич-панелей;

-сборка покрытия кровли из профильного листа поверх сэндвич панелей.

Стоимость работ приведена в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данных договоров (п.2.1 договоров) и составила в сумме 2 862 000 руб. (по 1 431 000 руб. за каждый из договоров).

Дополнительные работы, связанные с разгрузкой материалов на строительной площадке, которые поставляются Заказчиком для производства работ, оплачиваются исходя из стоимости 10000 (десять тысяч) рублей за одну разгруженную машину.

График производства работ по объектам представлен в Приложении № 2 (п. 4.1 договоров).

Подрядчик обязался осуществить проведение работ в соответствие с технической и сметной документацией и сдать результат работ заказчику в обусловленный договором срок (п. 5.1.1 договоров).

Заказчик обязался принять результат выполненных работ в порядке, определенном настоящим договором (п. 5.3.1 договоров).

За неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящим Договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством (п. 8.1 договоров).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимость подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с даты платежа, установленной настоящими договорами, но не более 10% от суммы договоров (п. 8.7 договоров).

Между истцом (цедент) и третьим лицом подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 (л.д. 24-26) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 (п.1.1 договора).

В соответствие с п. 1.2 к цессионарию переходят требования по оплате:

- долг за выполненные работы по Договору подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018 в размере 602 000 руб.

- долг за выполненные работы по Договору подряда № 6/Ч/18 от 27.08.2018 в размере 337 000 руб.

- неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Требование переходит к цессионарию в момент заключение договора (п. 3.1 договора).

В рамках договоров подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018 (л.д. 12-15), № 6/Ч/18 от 27.08.2018 (л.д. 18-21) подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2018 года на сумму 1 556 000 руб. (л.д. 34), актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2018 года на сумму 1 556 000 руб. (л.д. 35), счет-фактурой № 4 от 24.09.2018 года (л.д. 32), счет-фактурой №5 от 24.09.2018 года (л.д. 33).

Согласно актов выполненных работ по обоим договорам общая стоимость работ составила 3 112 000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 2 173 000 руб. на основании следующих платежных поручений:

- № 135 от 09.08.2018 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 37);

- №447 от 27.08.2018 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 39);

- № 456 от 29.08.2018 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 40);

- № 355 от 05.09.2018 г. на сумму 342 000 руб. (л.д. 42);

- № 354 от 05.09.2018 г. на сумму 342 000 руб. (л.д. 44);

- № 500 от 14.09.2018 г. на сумму 477 000 руб. (л.д. 46);

- № 680 от 03.10.2018 г. на сумму 212 000 руб. (л.д. 48).

На момент обращения истца с иском в суд у ответчика имеется задолженность в размере 939 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за просрочку внесения оплаты (л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате выполненных работ по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, а также правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор уступки права в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы сторонами в п. 1.1 договора, а потому суд квалифицирует названный договор как заключенный.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договоров подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты КС-2 № 1 от 24.09.2018 на сумму 1 556 000 руб. (л.д. 34), № 1 от 24.09.2018 (л.д. 35) на сумму 1 556 000 руб. (л.д. 35)

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, указывает на то, что в связи с получением 16.07.2021 г. оригинала уведомления об уступке права требования от 10.06.2021 года, где истец ссылается на договор уступки права требования, заключенный 01.06.2021 г. и договор уступки права требования от 01.10.2020 года заключен между одним и тем же лицом ФИО2, полагает, что договор уступки права требования от 01.10.2020 года являются подложным и для правильной оценки данного документа необходимо проведение судебно-технической экспертизы, а именно экспертизы давности изготовления документов.

Просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1) Соответствует ли дата нанесения реквизитов договора уступки права требования от 01.10.2020 года, дате, указанной в договоре. Если не соответствует, то в какой период времени они нанесены?

В связи с заявлением о фальсификации доказательств у истца и третьего лица отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ (л.д. 120, 132)

В соответствие с п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено оригинала договора уступки права требования от 01.06.2021 ни его копии.

Суд отмечает, что третье лицо и истец между которыми был заключен договор цессии разные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководителем истца является ФИО2, однако законодательство не содержит нормы, согласно которой уступка права требования между ИП и юридическим лицом запрещена, если физическое лицо одновременно является и ИП, и руководителем организации.

Кроме того неоднократно в судебных заседаниях руководитель истца пояснял, что договор уступки права требования был заключен.

Суд также отмечает, что ответчик в своих возражениях не упоминает на наличие неоплаченной задолженности, доказательств полной оплаты задолженности в рамках договоров подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018 (л.д. 12-15), № 6/Ч/18 от 27.08.2018 (л.д. 18-21) не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца и третьего лица в судебном заседании о заключенности договора уступки права требования (цессии), принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлена копия договора уступки права требования от 01.06.2021 на которое он ссылается в заявление о фальсификации доказательств, а также отсутствие каких либо пояснений по неоплаченной задолженности в рамках договоров подряда суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств со способом его проверки в виде судебной экспертизы подлежит отклонению, в том числе ввиду с нецелесообразностью экспертизы по поставленным вопросам.

В соответствие с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения дела является взыскание задолженности в рамках договоров подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018.

Вопрос поставленный ответчиком: «Соответствует ли дата нанесения реквизитов договора уступки права требования от 01.10.2020 года, дате, указанной в договоре. Если не соответствует, то в какой период времени они нанесены?» не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку истцом неоднократно в судебном заседании заявлялось о заключенности договора уступки права требования цессии.

Суд отмечает, что договор уступки права требования был заключен между ИП ФИО2 и ООО «ЭКОПАСС ИНЖИНИРИНГ», директором которого является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 939 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 основано на законе, договоре, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 939 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 8.7 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимость подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с даты платежа, установленной настоящими договорами, но не более 10% от суммы договоров.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 составила 93 000 руб. (л.д.9).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Установленный в пунктах 8.7 договоров размер пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с даты платежа, установленной настоящими договорами, но не более 10% от суммы договоров не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает что договоры подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 подписан сторонами, следовательно ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обеспечения своей правовой защиты истец (доверитель) обратился к адвокату Чернышеву А.С., стороны заключили Соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2021 (л.д. 145-146).

По условиям указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.2 договора).

В соответствие с п. 1.2 договора адвокат обязался оказать Доверителю следующую юридическую помощь:

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с ООО «МЕТАЛЛСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>), приобретенной Доверителем по договору цессии у ИП ФИО2

Вознаграждение Адвоката по Соглашению определяется в размере 23 000(двадцать три тысячи) руб. (в том числе НДФЛ-13%) (п. 2.1 договора).

Истец оплатил оказанные услуги в размере 23 000 руб. на основании квитанции № 000677 (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представлял адвокат Чернышев А.С. на основании доверенности от 01.09.2021 (л.д. 154).

Представитель подготовил и направил претензию, составил исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда (л.д. 3-74), подготовил отзыв на заявление о фальсификации доказательств (л.д. 117), подготовил письменные пояснения (л.д. 142), кроме того принял участие в судебных заседаниях 15.12.2021 (л.д.113), 17.02.2022 (л.д. 124), 31.03.2022 (л.д. 136), 16.05.2022, что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В настоящем деле ответчиком, о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Ответчиком не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий стороны, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, а также учитывая количество подготовленных представителем по делу документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности не установлено.

По мнению суда, в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом судебные расходы заявленные истцом подлежат удовлетворению в заявленном в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 329 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 14.07.2021 № 53 (л.д. 8). Уплаченная государственная пошлина соответствует цене заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 329 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАСС ИНЖИНИРИНГ» сумму основного долга в размере 939 000 руб., неустойку в размере 93 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 329 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru