Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А31-1122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1122/2018
г. Кострома
24 июля 2018 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2020172 руб. 08 коп., в том числе 429100 руб. основного долга, 1591072 руб. 08 коп. пени,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании 2020172 руб. 08 коп., в том числе 429100 руб. основного долга, 1591072 руб. 08 коп. пени.

Определением суда от 06.02.2018 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика факт наличия задолженности признает. С требованиями о взыскании неустойки не согласен, считает ее размер несоразмерным, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Истец не возражал об уменьшении размера неустойки до 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мегаполис» (далее - Общество) и Администрацией Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района (далее - Администрация) были заключены договоры об оказании услуг по расчистке автодорог от снега:

- от 25.10.2016 (условный №1)на сумму 99 990 рублей;

- от 01.12.2016 (условный №2) на сумму 72 610 рублей;

- от 01.12.2016 (условный №3) на сумму 98 200 рублей;

- от 01.12.2016 (условный №4) на сумму 49 800 рублей;

- от 01.01.2017 (условный №5) на сумму 53 600 рублей;

- от 01.01.2017 (условный №6) на сумму 51 200 рублей;

- от 01.02.2017 (условный №7) на сумму 37 000 рублей;

- от 01.02.2017 (условный №8) на сумму 40 500 рублей;

- от 01.03.2017 (условный №9) на сумму 51 000 рублей;

- от 01.03.2017 (условный №10) на сумму 17 000 рублей;

- от 01.04.2017 (условный №11) на сумму 4 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обязуется по заявкам Администрации выполнить работы по расчистке автодорог Кузнецовского сельского поселения от снега.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

Во исполнение указанного пункта обществом и Администрацией подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- по договору (условный №1) акт от 30.12.2016 на сумму 76 200 рублей;

- по договорам (условные №№2, 3) акт от 08.12.2016 на сумму 38 100 рублей (по №2) и 31 800 рублей (по №3);

- по договорам (условные №№1,2) акт от 23.12.2016 на сумму 58 300 рублей;

- по договору (условный №3) акт от 23.12.2016 на сумму 66 400 рублей;

- по договору (условный №4) акт от 30.12.2016 на сумму 49 800 рублей;

- по договору (условный №5) акт от 17.01.2017 на сумму 16 800 рублей;

- по договору (условный №5) акт от 31.01.2017 на сумму 36 800 рублей;

- по договору (условный №6) акт от 19.01.2017 на сумму 33 000 рублей;

- по договору (условный №6) акт от 31.01.2017 на сумму 18 200 рублей;

- по договору (условный №7) акт от 28.02.2017 на сумму 18 000 рублей;

- по договору (условный №7) акт от 28.02.2017 на сумму 19 000 рублей;

- по договору (условный №8) акт от 28.02.2017 на сумму 19 000 рублей;

- по договору (условный №8) акт от 28.02.2017 на сумму 21 500 рублей;

- по договору (условный №9) акт от 15.03.2017 на сумму 34 500 рублей;

- по договору (условный №9) акт от 31.03.2017 на сумму 16 500 рублей;

- по договору (условный №10) акт от 15.03.2017 на сумму 14 000 рублей;

- по договору (условный №10) акт от 31.03.2017 на сумму 3 000 рублей;

- по договору (условный №11) акт от 04.04.2017 на сумму 4 000 рублей.

Пунктом 4.3 предусмотрен порядок оплаты Администрацией услуг Общества по расчистке автодорог - 30% суммы в течение 10 дней со дня заключения соответствующего договора, оставшуюся сумму - в течение 15 дней после выполнения работ, то есть подписания акта сдачи-приемки.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Администрацией надлежащим образом не исполнены.

25 октября 2017 года от Администрации поступили платежи по договорам (условные №№5, 6, 7, 11) на общую сумму 145 800 рублей.

Общая сумма основной задолженности по указанным договорам и актам сдачи-приемки выполненных работ составляет 429 100 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае нарушения сроков, установленных в пункте 4.3 договоров, исполнитель (Общество) вправе потребовать от заказчика (Администрации) уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом того, что Администрацией не вносились денежные средства ни авансом, ни после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, Общество потребовало также оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договоров согласно расчету (приложение к настоящему иску) в размере 1 591 072,08 рублей.

30 октября 2017 года Обществом в адрес Администрации направлена претензия с требованием об оплате основного долга и пеней. Указанная претензия оставлена истцом без ответа.

Так как полностью задолженность и пени не были уплачены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, факт наличия задолженности на момент обращения в суд в сумме 429100 рублей не отрицает. Просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Ответчик поддержал ходатайство о примени статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки до 50000 рублей.

Представитель истца против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 50000 рублей не возражает, выразил согласие с данным размером.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг) и ответчиком по существу не оспариваются.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам на момент обращения истца в суд в сумме 429100 рублей подтверждается материалами дела, истцом доказан и ответчиком по существу не оспаривается.

Неустойка (пеня) начислена обоснованно, сумма составляет 1591072 рубля 08 копеек, ответчиком также признается, ее размер не оспариваются.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги по расчистке автодорог от снега на сумму 429100 выполнены обществом в пределах согласованных сторонами сроков. Указанное обстоятельства подтверждаются двусторонними актами о приемке выполненных работ по договору (условный №1) акт от 30.12.2016 на сумму 76 200 рублей; по договорам (условные №№2, 3) акт от 08.12.2016 на сумму 38 100 рублей (по №2) и 31 800 рублей (по №3); по договорам (условные №№1,2) акт от 23.12.2016 на сумму 58 300 рублей; по договору (условный №3) акт от 23.12.2016 на сумму 66 400 рублей; по договору (условный №4) акт от 30.12.2016 на сумму 49 800 рублей; по договору (условный №5) акт от 17.01.2017 на сумму 16 800 рублей; по договору (условный №5) акт от 31.01.2017 на сумму 36 800 рублей; по договору (условный №6) акт от 19.01.2017 на сумму 33 000 рублей; по договору (условный №6) акт от 31.01.2017 на сумму 18 200 рублей; по договору (условный №7) акт от 28.02.2017 на сумму 18 000 рублей; по договору (условный №7) акт от 28.02.2017 на сумму 19 000 рублей; по договору (условный №8) акт от 28.02.2017 на сумму 19 000 рублей; по договору (условный №8) акт от 28.02.2017 на сумму 21 500 рублей; по договору (условный №9) акт от 15.03.2017 на сумму 34 500 рублей; по договору (условный №9) акт от 31.03.2017 на сумму 16 500 рублей; по договору (условный №10) акт от 15.03.2017 на сумму 14 000 рублей; по договору (условный №10) акт от 31.03.2017 на сумму 3 000 рублей; по договору (условный №11) акт от 04.04.2017 на сумму 4 000 рублей.

Работы по расчистке автодорог от снега приняты заказчиком. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон и с учетом достигнутого в ходе судебного процесса соглашения между сторонами относительно приемлемого размера, до которого может быть уменьшена неустойка, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшает размер неустойки до 50000 руб.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33101 рубль исходя из суммы иска 2020172 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежать отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

При этом суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, то обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму основного долга по договорам от 25.10.2016, от 01.12.2016, от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017 в размере 429100 руб., пени в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33101 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов