Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-114822/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114822/19-14-913
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО ИНТЕРГРАНД "М" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 798 462,10 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИНТЕРГРАНД "М" о взыскании суммы денежных средств в размере 5 798 462,10 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" и ООО ИНТЕРГРАНД "М" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 02 от 28 мая 2018 г. на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории ЮАО на сумму 16 139 129,12 руб.

Ссылается, что в процессе реализации контракта ответчик нарушил условия его исполнения (нарушение сроков посадки деревьев, неисполнение обязательств по уходу за деревьями), в связи с чем, подрядчику были направлены требования об уплате штрафов и пени: от 28.06.2018 г. на сумму 117 008,69 руб., от 29.06.2018 г. на сумму 10 248,28 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 9 928,28 руб., от 31.08.2018 г. на сумму 9 928,28 руб.

Ответчиком был выплачен штраф по требованию от 28.06.2018 г. на сумму 117 008,69 руб.

Отмечает, что Префектурой Южного административного округа на основании поручения префекта от 12.09.2018 г., распоряжения префектуры от 14.09.2018 г. № 01-41-503 "О проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок", проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупок, заключении и исполнении контракта от 28.05.2018 г. № 02.

Проведенной внеплановой проверкой выявлен необоснованный расход денежных средств на оплату не подтвержденных (не выполненных) работ по перевозке грунта, в результате применения расценок на посадку, подготовку посадочных мест, заготовку деревьев и кустарников, не соответствующих характеру выполненных ответчиком работ по посадке деревьев и кустарников по контракту от 28.05.2018 г. № 02, составил в общей сумму 5 901 662,10 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы в размере 5 901 662,10 руб. от 20.11.2018 г.

Ответчиком 29.11.2018 г. представлены копия накладной № 95 от 30.05.2018 г. на закупку грунта, договор № 67 от 25.05.2018 г. на утилизацию грунта, копии талонов на вывоз грунта.

В связи с указанным, сумма денежных средств к возврату, по мнению истца, составляет 5 624 766,65 руб. - несоответствие выполненных работ расценкам, примененным в контракте; 173 695,45 руб. - не подтвержденная перевозка грунта.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Так, 28.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 02, предусматривающий 3 этапа работ, а именно:

- 1 этап. Посадка деревьев. Срок выполнения по 30.05.2018 г.

- 2 этап. Проведение уходных работ. Срок выполнения с 30.05.2018 г. по 31.12.2018 г.

- 3 этап. Проведение уходных работ. Срок выполнения с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

После выполнения первого этапа работ (посадка деревьев) 29.06.2018 г. истцу были предоставлены на рассмотрение Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2018 г. и Акт № 2 от 29.06 г., которые им согласованы и подписаны.

Соответственно, ответчик первый этап выполнил в полном объеме, что также подтверждается оплатой по п/п № 2229 и № 2228 в размере 13 488 712,45 руб. на основании п. 2.6.1 контракта.

Таким образом, у истца претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ не было.

Кроме того, истец не обосновывает на основании каких расчетов получена сумма необоснованного расхода и применение расценок, не соответствующих характеру работ в размере 5 798 462,10 руб.

Сам Акт внеплановой проверки, как и поручение префекта от 12.09.2018 г. с распоряжением префектуры от 14.09.2018 г. № 01-41-503, суду и в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить правильность расчета исковых требований заявителя и обоснованность предъявленных требований.

Стоимость работ была зафиксирована в контракте, подписанном сторонами.

Также, п. 2.4 контракта указывает на то, что цена контракта является твердой, определена на основании весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, указывающие на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, соответственно, истец необоснованно ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ до расторжения договора, и отсутствии оснований для взыскания денежных средств на отыскиваемую сумму.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева