Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А27-30060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-30060/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шабанова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-30060/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 22А, ОГРН 1074205024101, ИНН 4205143720) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31Б; 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании ущерба.

Другое лицо, участвующее в деле, – Штерцер Ирина Александровна.

Суд установил:

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 40 000 руб. ущерба, причиненного животному миру Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штерцер Ирина Александровна (далее – Штерцер И.А., водитель).

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «АльфаСтрахование» просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать департаменту в удовлетворении заявления.

По мнению общества, сам факт наезда на дикое животное и его гибель, не является основанием для взыскания вреда; противоправность поведения водителя (нарушение им правил дорожного движения) и вина водителя не доказаны; суды не истребовали административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); к участию в деле не привлечен Штерцер В.А. – собственник автомобиля.

Департамент и Штерцер И.А. отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 на автодороге Кемерово-Промышленная 45 км 134 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак М 261 ХТ 42, находящегося под управлением Штерцер И.А., в результате которого погибло дикое животное (косуля), что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2018, определением от 24.08.2018 № 42 АК 042073 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 1028873270).

Департамент обратился в страховую организацию с требованием о возмещении ущерба животному миру Кемеровской области в виде гибели дикого животного (косули).

В ответе от 16.10.2018 № 1233 страховая организация отказала в возмещении ущерба в связи с отсутствием страхового случая, поскольку погибшее дикое животное не является участником ДТП.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ущерб возмещен не был, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из наличия правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению ущерба животному миру Кемеровской области, причиненного гибелью дикого животного (косули) в результате т 24.08.2018.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона № 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 Постановления № 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов

Материалами дела подтверждается и АО «АльфаСтрахование» по существу не оспаривается факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем, находящимся под управлением водителя Штерцер И.А., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 1028873270).

Расчет ущерба произведен департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, и составил 40 000 руб. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.

Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление департамента о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного животному миру, в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.А. Шабанова