Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-132523/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А56-132523/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» Жуковской Е.Б. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-132523/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение», адрес: 123154, Москва, улица Маршала Тухачевского, дом 37/21, квартира 219, ОГРН 1177746054694, ИНН 7724398290 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера А, ОГРН 1087847007445, ИНН 7838419681 (далее – Учреждение), о взыскании 1 191 366 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 03.06.2019 № 24/19.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела; решение суда по делу № А56-121365/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) по итогам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 03.06.2019 № 24/19.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями контракта и условиями технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту) (далее - Техническое задание) выполнить работы по сбору данных об интенсивности транспортных потоков на УДС Санкт-Петербурга с целью назначения сроков гарантийного обслуживания (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик обязан производить оплату в порядке и в сроки, установленные разделом 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принимать работы, выполненные исполнителем, подписывать предоставляемые акты сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставлять сотрудникам исполнителя в письменном виде мотивированный отказ от подписания в день предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 191 366 руб.74 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта место проведения работ: город Санкт-Петербург.

Срок выполнения работ: сбор исходных данных - с 02.09.2019 по 04.10.2019; обработка исходных данных (формирование картограмм, ведомостей) - с 09.09.2019 по 25.10.2019 (пункт 4.3.1 контракта).

Исполнитель должен обеспечить одновременное проведение замеров не менее чем на 10 объектах (перекрестках и перегонах) в день (пункт 4.3.3 контракта).

План-график проведения работ, включающий перечень узлов и конкретное время проведения обследования на каждом объекте, составляется и утверждается заказчиком еженедельно, передается исполнителю за 1 рабочий день до начала выполнения работ, по форме приложения № 1 к техническому заданию (пункт 4.3.5 контракта).

В соответствии с пунктами 9.5, 9.5.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работ от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 4.1.1 Технического задания исполнитель каждый понедельник (кроме праздничных дней) после начала выполнения работ представляет заказчику и передает по акту: материалы видеофиксации и ситуационных схем (в электронном виде в формате *.vsd) элементов УДС за предыдущую неделю; акты передачи материалов видеофиксации с указанием адресов обследованных объектов в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 1.2 Технического задания состав работ включает в себя, в том числе, замеры интенсивности движения транспортных средств на элементах УДС, производимые полевым методом сбора информации с использованием видеосъемки в течение всего периода полевого сбора информации.

Замеры интенсивности движения транспортных средств выполняются на каждом объекте с выделением объемов транспортных потоков по каждому разрешенному маневру (в прямом направлении, с левым поворотом, с правым поворотом, с разворотом), в разбивке по указанным в пункте 1.2.2 Технического задания видам транспорта.

Длительность материалов видеосъемки по каждому элементу УДС в расчетные часы должна составлять не менее 1 часа. Начало съемки должно соответствовать началу астрономического часа (пункт 1.2.3 Технического задания).

В целях обеспечения возможности получения сведений с учетом ограниченной освещенности на элементах УДС, погодных условий, образования заторов, видеосъемка должна осуществляться записывающим устройством, расположенным на высоте не менее 3 и более 5 метров, а также на расстоянии, не менее 2 и не более 5 метров от края проезжей части (пункт 1.2.4 Технического задания).

Видеофиксация результатов должна обеспечивать возможность учета количества транспортных средств и велосипедных средств на маневрах с каждой полосы движения по всем разрешенным маневрам (пункт 1.2.5 Технического задания).

Структура папок с видеофайлами должна соответствовать формату согласно пункту 1.2.6 Технического задания.

Заказчиком 09.09.2019 от исполнителя был получен акт передачи материалов № 1 в двух экземплярах, а также USB-флеш-накопитель, содержащий: ситуационные схемы элементов УДС, архивный файл в формате vsd объемом 310 мегабайт; материалы видеофиксации предоставлены не были.

Вместо материалов видеофиксации исполнитель передал заказчику акт с перечислением объектов, которые надлежало обследовать.

Заказчик письмом от 10.09.2019 № 01-44-2076/19 направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и предложил в кратчайшие сроки устранить допущенное нарушение.

В ходе проверок заказчиком было установлено, что в нарушение условий контракта, приборы видеофиксации не были установлены по целому ряду адресов, утвержденных в плане-графике работ на соответствующую неделю. Отсутствие приборов было зафиксировано в актах осмотра мест установки приборов видеофиксации.

Заказчиком 24.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К моменту отказа от исполнения контракта работы не были выполнены, не приняты заказчиком, исполнителю направлялись мотивированные отказы от приемки выполненных работ с указанием допущенных нарушений и сроков устранения допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения дела № А56-121365/2019 между теми же лицами судом было установлено, что истец, во исполнение условий контракта, передал ответчику акты передачи материалов от 09.09.2019 № 1, от 16.09.2019 № 2 , от 23.09.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 07.10.2019 № 5.

Суд в рамках дела № А56-121365/2019 установил, что заказчик отказался от исполнения контракта по причине неоднократного и систематического ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, непредставления в нарушение условий технического задания материалов видеофиксации потока транспортных средств с указанием адресов обследованных объектов, указанных в контракте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 Обществу отказано в иске о признании незаконным решения Учреждения от 24.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление соответствующей претензии без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учтя результаты рассмотрения дела № А56-121365/2019, установив, что истец в нарушение условий контракта не передал ответчику материалы видеофиксации, содержащие видео объектов, подлежащих обследованию в соответствии с планом-графиком работ; подготовленные исполнителем документы не имеют потребительской ценности для заказчика, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не нашел своего подтверждения, поскольку в настоящем случае суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли на основании части 2 статьи 69 АПК РФ в качестве имеющей для настоящего спора преюдициальное значение позицию судов, изложенную по результатам рассмотрения дела № А56-121365/2019.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-132523/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Н.Н. Малышева


О.Ю. Нефедова