Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-69154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69154/23-99-1286
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО1 (ИНН <***> бывший генеральный директор и учредитель ООО «Юнирент»)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

3-и лица: ИФНС России № 33 по г. Москве,

Конкурсный управляющий ФИО2 член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»

о признании недействительным решение № 21-10/126776@ от 25.10.2022 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, дов. от 25.08.2023 г. 26АА5366442, уд. адвоката №20243; ФИО4, дов. от 18.05.2023 г. №50АБ8825681, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, дов. от 09.01.2024 г. №52, уд. УР№285116, диплом;

от третьих лиц: ИФНС №33 по г. Москве – ФИО6, дов. от 09.01.2024 г. №06/001, уд. УР№290922, диплом;

к.у. – извещен, не явился. 



УСТАНОВИЛ:

Бывший руководитель и учредитель ООО «Юнирент» ФИО1 (далее также – Заявитель, Директор налогоплательщика) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее также – Ответчик, Управление, налоговый орган) № 21-10/126776@ от 25.10.2022 года об оставлении апелляционной жалобы на решение № 22/25 от 01.09.2022 года, которым ООО «Юнирент» начислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 107 746 415 руб. 00 коп., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 7 888 547 руб. 77 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 42 985 902 руб. 00 коп. без рассмотрения, обязании Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – Инспекция), КУ ООО «Юнирент» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, заявление директора налогоплательщика удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-69154/23-99-1286 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывает, что при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П и сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 №305-ЭС16-20559 (13) по делу №А40-98386/2015, от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958 по делу №А51-5236/2022, от 25.08.2023 №303-ЭС21-21101 по делу №А59-6596/2019) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве:

-обжаловать служебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись котролирующими по отношению к должнику;

-обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации-налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;

-в том числе, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №305-ЭС22-20449 по делу №А40-214354/2020).

Таким образом, применительно к настоящему делу ФИО1 как контролирующее должника - ООО «Юнирент» лицо получает право на обжалование в УФНС России по г. Москве решения ИФНС России №33 по г. Москве от 01.09.2022 №22/25 при условии, что:

-на основании данного решения требование уполномоченного (налогового) органа судебным актом арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Юнирент», включено в реестр требований кредиторов должника;

-в отношении ФИО1 возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Юнирент»;

-требование уполномоченного (налогового) органа составляет размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается ФИО1

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не установлены вышеуказанные фактические обстоятельства по состоянию на даты обращения ФИО1 с жалобой в УФНС России по г. Москве и принятия Управлением обжалуемого решения, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку отсутствие в реестре требований кредиторов должника - ООО «Юнирент» требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на решении ИФНС России №33 по г. Москве от 01.09.2022 №22/25, исключает возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере произведенных Инспекцией налоговых доначислений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, имелось ли у ФИО1 как контролирующего должника -ООО «Юнирент» лица право на обжалование в УФНС России по г. Москве решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 01.09.2022 № 22/25, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, представитель Управления возражал в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзывов на заявление.

Третье лицо (ИНФС России № 33 по г. Москве) поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (КУ ООО «Юнирент» ФИО2) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно поступившим от КУ ФИО2 пояснениям, третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного 3-го лица КУ ООО «Юнирент» ФИО2

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России №33 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнирент» (далее - Общество) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 года по 06.02.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.09.2022 № 22/25 о привлечении ООО «Юнирент» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 01.09.2022 № 22/25), которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 107 746 415 руб., начислены пени по указанным налогам в размере 7 888 547.77 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общем размере 42 985 902 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу №А40-12384/2020 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125364, <...>) (далее-ООО «ЮниРент») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по делу №А40-12384/2020 в отношении ООО «ЮниРент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (член САУ «Авангард», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17799, почтовый адрес для направления корреспонденции: 101000, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020 г. по делу №А40-12384/2020 ООО «ЮниРент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем ООО «ЮниРент», в период с 04.04.2016 по 05.02.2020 г. являлся генеральным директором ООО «ЮниРент», в период с 06.02.2020 г. по 16.12.2020 г. - ликвидатором.

Между тем, 11.10.2022 заявителем отправлена в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба на решение №22/25 от 01.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮниРент», в которой заявитель изложил свои доводы относительно решения №22/25 от 01.09.2022 г. и просил удовлетворить жалобу и признать незаконным решение Инспекции №22/25 от 01.09.2022 г. Жалоба была подписана заявителем и получена УФНС России по г. Москве вх. № от 18.10.2022 № 304527.

Также, 11.10.2022 заявителем в адрес конкурсного управляющего передан проект апелляционной жалобы на решение №22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 г

Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126776@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения на основании пп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по мнению заинтересованного лица, явился тот факт, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ апелляционная жалоба ООО «ЮниРент» на решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 01.09.2022 г. № 22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подписана ФИО1 и с жалобой не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание указанной жалобы.

Заявитель посчитав, что решение УФНС России по г. Москве № 21-10/126776@ от 25.10.2022 г. является незаконным и нарушает права заявителя как участника процесса банкротства ООО «ЮниРент» в соответствии с Постановлением КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, который подавал жалобу на решение налогового органа не от имени ООО «ЮниРент», а от себя лично как от участника и бывшего генерального директора ООО «ЮниРент», которого впоследствии могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в деле о банкротстве ООО «ЮниРент».

Между тем, как следует из отзыва налогового органа, он со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная жалоба заявителя не подлежала рассмотрению, так как была подана не конкурсным управляющим ООО «ЮниРент», а ФИО1 - участником и бывшим руководителем ООО «ЮниРент», у которого не было доверенности подавать жалобу от имени ООО «ЮниРент».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, на которое, помимо прочего, ссылается заявитель, по мнению налогового органа, описывает другие обстоятельства, а именно: говорит о праве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт о включении в реестр требований кредиторов, принятый без его участия,

Относительно поставленного судом кассационной инстанции вопроса о выяснении обстоятельств о том, что требование уполномоченного (налогового) органа судебным актом арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Юнирент», включено в реестр требований кредиторов должника, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-12384/2020-169-29 о признании о несостоятельным (банкротом) должника ООО «Юнирент» Инспекцией направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнирент» от 01.06.2021 № 25-24/27966.

На основании вынесенного решения от 01.09.2022 № 22/25, Инспекция обратилась в суд с ходатайством от 11.11.2022 № 25-24/41865 об уточнении суммы задолженности по требованию от 01.06.2021 № 25-24/27966, в размере 158 265 201,34 рублей.

Указанное требование в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований кредиторов должника на момент подачи жалобы (11.10.2022), так и на дату вынесения обжалуемого решения (25.10.2022) - не включено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-12384/2020-169-29 рассмотрение требований ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве отложено на 26.02.2024 года.

Относительно поставленного судом кассационной инстанции вопроса о выяснении обстоятельств о том, что в отношении ФИО1 возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Юнирент», судом установлено следующее.

27.01.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Юнирент» в суд поступило заявление ООО «Бизнес Степ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности (не доказаны непередача или сокрытие бухгалтерской документации и информации о наличии ликвидных активов и совершенных сделках). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

11.04.2023 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (ФИО1) в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-123 84/20 от 29.01.2024 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 15.04.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд указывает, что Заявитель обратился с жалобой (10.10.2022) и Управлением вынесено оспариваемое решение 25.10.2022 до подачи в отношении него заявления о привлечении субсидиарной ответственности (27.01.2023) и до привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Относительно поставленного судом кассационной инстанции вопроса о выяснении обстоятельств о том, что требование уполномоченного (налогового) органа составляет размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается ФИО1, судом установлено следующее.

Как также подтверждает КУ ООО «Юнирент» ФИО2, в настоящий момент (и на момент вынесения оспариваемого решения), требование Инспекции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований кредиторов должника не включено.

Следовательно, требование налогового органа не составляет размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается ФИО1

Учитывая вышеизложенное, доказательств привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо взыскания с него убытков, размер которых составляет требование уполномоченного (налогового) органа, материалы дела не содержат и Заявителем не представлены.

Согласно статье 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 139.2 Кодекса, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем истца, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Пунктом 2 статьи 139.1 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса также предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы бывшего генерального директора организации, привлеченной к налоговой ответственности, на нарушение его конституционных прав статьей 137 «Право на обжалование» и пунктом 1 статьи 138 «Порядок обжалования» Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данную жалобу к рассмотрению.

Так, в Определении от 31.05.2022 № 1153-0 Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

В результате Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Следовательно, Конституционный Суд РФ указал, что бывший генеральный директор не может оспорить в рамках статьи 137 Кодекса решение по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении юридического лица.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением АС МО от 31.05.2023 по делу №А41-92132/2022 суд пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу может подать только лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение налогового органа.

Следовательно, контролирующее ранее должника лицо, в настоящее время не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суды пришли к выводу о невозможности реализации заявителем процедуры обязательного досудебного спора, предусмотренного ст. 138 Кодекса, ввиду прекращения полномочия руководителя общества, вследствие признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А40-140897/2023, который указал, что бывший директор общества не имел процессуальной возможности обжаловать решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 138 Кодекса, а единственным способом защиты его прав и законных интересов является обжалование решения налогового органа путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку контролирующее ранее должника лицо, в настоящее время не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не является участником налоговых правоотношений, а единственным способом защиты его прав и законных интересов является обжалование решения налогового органа путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом, отсутствуют доказательства того, что директор налогоплательщика обращался в суд за защитой своих прав и ему было отказано, в том числе по мотивам несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий сторон (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-17914/2021 и др.).

С учетом вышеизложенного, по результатам нового рассмотрения дела с учетом исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о не правомерности заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве № 21-10/126776@ от 25.10.2022 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве № 22/25 от 01.09.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина