Определение от 6 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А82-23748/2019
г. Ярославль
07 мая 2026 года
Резолютивная часть определения от 28 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглеевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,

третье лицо: ФИО2,

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1,


при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.07.2025, ФИО4 по доверенности от 10.11.2025,

от СК «Коммунар»: ФИО5 по доверенности от 20.05.2025,

от ООО «Ярославский картофель»: ФИО5 по доверенности от 30.01.2026,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» (далее – СК «Коммунар», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на его правопреемника ИП ФИО1 по требованию в размере 3 287 552,55 руб., в том числе: 2 901 637,10 руб. основного долга, 346 673,45 руб. процентов, 39 242 руб. расходов по уплате госпошлины, установленному определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 по делу №А82-23748/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 заявление принято к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ООО «Ярославский картофель» ходатайством от 23.05.2025 заявило о фальсификации договора уступки требования от 13.01.2023. По информации кредитора вышеуказанный договор уступки требования по судебному акту не мог быть заключен с ИП ФИО1 в указанную дату (13.01.2023) ввиду следующих обстоятельств: представитель ООО «Пальмира» ФИО6 (именно данное лицо направляло в суд заявление о включении требования кредитора) вела активные переговоры в 2024 году с юристом ООО «Ярославский картофель» ФИО7 по вопросу уступки прав требований. Из электронной переписки следует, что начиная с мая 2024 года стороны обсуждали проект договора цессии. В письме от ФИО6, датированным 14.07.2024, последняя указывает: «Добрый день. Направляю вариант договора и акта к нему. Направляю реквизиты для оплаты безналом. Наш вопрос по последнему разговору я согласовала с руководством. Остальные вопросы звоните и обговорим детали». В письме от 04.08.2024 ФИО6 пишет: «Татьяна, добрый вечер. А чего было отвечать. Я подготовила все документы, включая приходный кассовый ордер. Договорилась с Крупским, что он приедет к вам с документами все подписать и вам передать, ждала вашего звонка по дате встречи в понедельник, как вы и написали. Опять что то меняется. Как физик будет перечислять на расчетный счет, с какого счета, не очень понятно. В общем, когда вы окончательно что то решите, вы мне позвоните». Из данных, а так же других сообщений, указанных в электронной переписке следует, что 13.01.2023 никакой договор цессии с ИП ФИО1 не был заключен и ООО «Пальмира» после принятия 24.06.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве решения №54332 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ пыталась реализовать принадлежащее ей требование с оплатой в обход расчетного счета организации, что не устраивало потенциального покупателя данных прав требований, поскольку свидетельствовало об уклонении от уплаты налогов. 11.10.2024 ООО «Пальмира» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Именно по этому, представленный договор цессии с ИП ФИО1 не содержит банковских реквизитов ООО «Пальмира», а денежные средства по условиям договора вносились в кассу организации. С учетом исключения цедента из ЕГРЮЛ 11.10.2024 и подачи заявления о процессуальном правопреемстве 13.03.2025 время изготовления договора уступки прав требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В данном случае имеются сомнения в подписании представленных документов в указанную дату. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможной фальсификации указанного доказательства.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве от 23.05.2025 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, материалами дела не подтверждается наличие реальных правоотношений между сторонами договора цессии, что указывает на мнимость этого договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ИП ФИО1, наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

ООО «Сырмолоко» в отзыве от 25.05.2025 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, может иметь место фиктивность, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 в действительности прав кредитора по отношению к СК «Коммунар», имеется два договора уступки прав требований ООО «Пальмира» к СК «Коммунар» на общую сумму 3 287 552,55 руб. в пользу ИП ФИО1 (13.01.2023) и ФИО9 (23.06.2024).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 назначено судебное заседание на 17.06.2025 в 13.20 час. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2025.

ИП ФИО1 в ходатайстве от 16.06.2025 указывает на то, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, т.к. иных документов, свидетельствующих об уступке прав со стороны ООО «Пальмира» не имеется, а те обстоятельства, на которые ссылается ООО «Сырмолоко» и ООО «Ярославский картофель» не имеют правового значения, поскольку договор не подписан, оплата ФИО9 не была произведена и указанные документы не отвечают самому признаку «документ», переписка велась с какой-то представительницей, полномочия которой в переписке отсутствуют, ФИО9 за заменой в реестре кредиторов не обращалась и все это направлено на затягивание процедуры, т.к. состоялось собрание кредиторов, где без участия ИП ФИО1 проголосовали за утверждение мирового соглашения, которое выгодно только ООО «Ярославский картофель» и ООО «Сырмолоко», чтобы скрыть утрату стада коров. И если бы сторона ИП ФИО1 участвовала в собрании, то голоса аффилированных к должнику лиц не были бы учтены.

В судебном заседании 17.06.2025 представитель кредитора поддерживает заявленное о фальсификации, договор является мнимым, фактически подписан после подачи конкурсным управляющим заявления об исключении требования ООО «Пальмира» из реестра.

Конкурсный управляющий пояснил, что ИП ФИО1 был уведомлен о собрании и мог участвовать, после уступки 13.01.2023 представитель ООО «Пальмира» ФИО6 запрашивала у конкурсного управляющего документы к собранию кредиторов на 23.08.2023, спустя 8 месяцев после уступки, 04.10.2024 звонила, просила текст мирового соглашения, значит, не было договора, имеются формальные претензии к договору.

В судебном заседании представителю кредитора разъяснены уголовно правовые последствия статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, взята подписка.

Определением суда от 17.06.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший директор и учредитель ООО «Пальмира» ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО8 письмом от 14.07.2025 направил письмо представителя ООО «Пальмира» ФИО6 от 24.08.2023 об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов СК «Коммунар», назначенному на 28.08.2023. Спустя семь месяцев после состоявшейся уступки, а именно 24.08.2023 прежний кредитор ООО «Пальмира» в рамках подготовки к собранию кредиторов в лице представителя ФИО6 потребовал от конкурсного управляющего прислать ему материалы к собранию кредиторов СК «Коммунар», назначенному на 28.08.2023.

ФИО2 в пояснениях сообщил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «Пальмира» (ИНН <***>). Требования ООО «Пальмира» к СК «Коммунар» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общем размере 3 287 552,55 руб. в составе третьей очереди. 13 января 2023 года ФИО2, как генеральный директор ООО «Пальмира», и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования, по условиям которого право требования было уступлено ИП ФИО1 в полном объеме в размере 3 287 552,55 руб., взысканных по делу №А82-10390/2019. Один экземпляр договора находится у ФИО2, один у ФИО1. 11.10.2024 ООО «Пальмира» прекратило деятельность по решению ФНС. Все предшествующие и последующие переговоры относительно заключения договора цессии с другими лицами не привели к желаемому результату - никаких иных договоров уступки ФИО2, как генеральный директор Общества, не заключал, никому больше свои права требования не передавал. Единственным правопреемником за ООО «Пальмира» является ФИО1 Оплата уступки произведена ФИО1 в полном объеме. Все заявления со стороны ООО «Ярославский картофель» и ООО «Сырмолоко» являются голословными и необоснованными, поскольку ФИО9 права требования уступлены не были; указанные лица вводят в заблуждение всех участников судебного процесса, что является недопустимым и просто возмутительным. Больше ничего по существу пояснить не может.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 отказался исключать из числа доказательств договор уступки требования от 13.01.2023, приобщил к материалам дела оригиналы договора уступки требования от 13.01.2023, квитанцию к ПКО №3 от 13.01.2023 на 500 000,00 руб., обратился с заявлением о правопреемстве, когда посчитал нужным.

Представитель ООО «Ярославский картофель» поддерживает заявление о фальсификации, пояснения ФИО2 противоречат представленным в материалы дела документам, он подписывал договор с ФИО9 23.06.2024, намерены заявить о проведении экспертизы, договор подписан после подачи заявления об исключении из реестра, задним числом, когда общество было ликвидировано, на протяжении двух лет не пытался вступить в права кредиторов.

В судебном заседании представителю ИП ФИО1 разъяснены уголовно правовые последствия статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, взята подписка.

ООО «Ярославский картофель» ходатайством от 23.07.2025 заявило о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: Вопрос №1. Соответствует ли время выполнения реквизитов (подписи от имени генерального директора ООО «Пальмира», ИП ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Пальмира») в договоре уступки требования по судебному акту от 13 января 2023г., указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени были выполнены реквизиты (подписи от имени генерального директора ООО «Пальмира», ИП ФИО1, оттиск печати ООО «Пальмира»)? Вопрос №2. Содержит ли договор уступки требования по судебному акту от 13 января 2023г. признаки искусственного старения документа? Производство судебной технической экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» (ООО «ЦППИИСЭ») ИНН <***>, КПП 771901001, юридический адрес: 105037, <...>). Из электронной переписки следует, что начиная с мая 2024 года представитель ООО «Пальмира» ФИО6 и юрист ООО «Ярославский картофель» ФИО7 обсуждали проект договора цессии. Из сообщений, указанных в электронной переписке следует, что 13.01.2023 никакой договор цессии с ИП ФИО1 не был заключен, и ООО «Пальмира» после принятия 24.06.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве решения №54332 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ пыталось реализовать принадлежащее ей требование с оплатой в обход расчетного счета организации, что не устраивало потенциального покупателя данных прав требований, поскольку свидетельствовало об уклонении от уплаты налогов. 11.10.2024 ООО «Пальмира» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Именно по этому, представленный договор цессии с ИП ФИО1 не содержит банковских реквизитов ООО «Пальмира», а денежные средства по условиям договора вносились в кассу организации. С учетом исключения цедента из ЕГРЮЛ 11.10.2024 и подачи заявления о процессуальном правопреемстве 13.03.2025 время изготовления договора уступки прав требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В данном случае имеются сомнения в подписании представленных документов в указанную дату, в связи с чем, конкурсным кредитором заявлено о фальсификации представленных ИП ФИО1 доказательств, которое подлежит проверке путем проведения экспертизы.

Представитель ООО «Ярославский картофель» поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 возражает, договор реальный, подписан и исполнен сторонами, что подтверждается пояснениями руководителя и единственного участника ООО «Пальмира» ФИО2

ИП ФИО1 в дополнительных пояснениях от 17.09.2025 дал свое согласие при производстве экспертизы на вырезки из документов, подлинники которых представлены им в материалы дела. Финансовая возможность ИП ФИО1 подтверждается выпиской из банка ВТБ, где 27.12.2022 ему поступили денежные средства в размере более 3 млн.руб., потом наступили новогодние праздники и в первый день после них 13.01.2023 была заключена сделка с ООО «Пальмира». Сторона ФИО1 возражает против назначения экспертизы, поскольку считает, что установление даты заключения указанного договора никоим образом не влияет на право ФИО2 уступить права требования к СК «Коммунар» даже в текущем моменте, т.к. прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст.128 ГК РФ). Сторона ФИО1 просит поручить проведение такой экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое проводит такие экспертизы, при этом является государственным учреждением. Вопросы эксперту оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Ярославский картофель» настаивает на назначении экспертизы в отношении договора, приобщил платежное поручение №777 от 12.09.2025 на 100 000,00 руб. за проведение экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», считает, что договор появился в публичном пространстве в 1 квартале 2025 года, после поступления в суд заявления об исключении требования ООО «Пальмира» из реестра.

Представитель ИП ФИО1 настаивает на том, что договор был совершен и заключен в дату договора, просит поручить проведение экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России

Определением суда от 18.09.2025 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО11; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения реквизитов (подписи от имени генерального директора ООО «Пальмира», ИП ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Пальмира») в договоре уступки требования по судебному акту от 13.01.2023, указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени были выполнены реквизиты (подписи от имени генерального директора ООО «Пальмира», ИП ФИО1, оттиск печати ООО «Пальмира»)?

2) Содержит ли договор уступки требования по судебному акту от 13.01.2023 признаки искусственного старения документа?

18.03.2026 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России №2267/1-3-25, 2271/1-3-25 от 16.03.2026.

Определением суда от 25.03.2026 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 16.04.2026 в 11.00 час. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2026.

ИП ФИО1 в пояснениях от 14.04.2026 просит удовлетворить требование в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленное требование, данное требование никем не оспорено, не претендует на требование, сам Крупский давал пояснения, подтвердил подписание договора, проставление печати не имеет значение, документ воздействию не подвергался, ссылка на переписку не обоснована, печать была поставлена в сроке полномочий надлежащим владельцем, договор не сфальсифирован.

Представитель кредитора и должника настаивает на фальсификации договора, оттиск печати проставлен после прекращения правоспособности общества, в момент переписки договора не было.

Протокольным определением от16.04.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.04.2026 до 13.00 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2026.

После перерыва обособленный спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 требование ООО «Пальмира» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 287 552,55 руб., в том числе: 2 901 637,10 руб. основного долга, 346 673,45 руб. процентов, 39 242,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) СК «Коммунар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) процедура конкурсного производства в отношении СК «Коммунар» прекращена, в отношении СК «Коммунар» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 09.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) СК «Коммунар» процедура внешнего управления в отношении СК «Коммунар» прекращена, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Между ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» 13.01.2023 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования было передано ИП ФИО1 в полном объеме: на получение денежных средств по определению Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 по делу А82-23748/2019, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Коммунар» в составе третьей очереди требования ООО «Пальмира» в общем размере 3 287 552,55 руб., взысканных по делу № А82-10390/2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Пальмира» на ИП ФИО1

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления, отзывы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5 Постановления №54).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Судом установлено, что 13.01.2023 между ООО «Пальмира» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования по судебному акту, согласно которому цессионарий приобретает права (требование) на получение денежных средств по определению Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 по делу №А82-23748/2019, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Коммунар» требования ООО «Пальмира» в размере 3 287 552,55 руб., взысканных по делу №А82-10390/2019.

Требование переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента в размер 500 000,00 руб. при подписании настоящего договора; обязательства по оплате уступки считаются исполненными в момент подписания настоящего договора (пункты 2.2., 2.3 договора).

В подтверждение оплаты по договору ИП ФИО1 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 13.01.2023 на сумму 500 000,00 руб., подписанный ФИО2 с проставлением печати ООО «Пальмира».

11.10.2024 ООО «Пальмира» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кредитором ООО «Ярославский картофель» заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки от 13.01.2023 и ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации договора уступке от 13.01.2023.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является судебная экспертиза (второй абзац части 1 статьи 161 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

По мнению кредиторов, должника, конкурсного управляющего представленный договор уступки фактически составлен после исключения ООО «Пальмира» из ЕГРЮЛ (11.10.2024).

При проверке заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертов ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 16.03.2025 №2267/1-3-25, №2271/1-3-25 указано, что период выполнения оттиска печати ООО «Пальмира» в договоре уступки права требования по судебному акту от 13.01.2023 не соответствует дате, указанной в документе; оттиск печати ООО «Пальмира» в договоре уступки права требования по судебному акту от 13.01.2023 выполнен не ранее октября 2024 года; установить, соответствует ли период выполнения подписи от имени ФИО1 дате, указанной в договоре уступки права требования по судебному акту от 13.01.2023, не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения; по второму вопросу экспертизы экспертом дано заключение, что признаков светового, термического, химического воздействия на договор уступки права требования по судебному акту от 13.01.2023 не обнаружено.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что из совокупности доказательств следует, что спорная уступка состоялась. Договор подписан участниками процесса, проставлена печать организации, оплата по уступке произведена, в обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 13.01.2023 на сумму 500 000,00 руб., подписанная ФИО2 с проставлением печати ООО «Пальмира». Доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

При условии наличия в материалах дела доказательства оплаты денежных средств с указанием назначения платежа по договору уступки от 13.01.2023, которые кредитором не оспорены, денежные средства не возращены, доводы кредиторов, должника, конкурсного управляющего о подписании договора не в ту дату, которая проставлена, судом отклонены.

Кредитор лишь оспаривает давность составления договора уступки, не оспаривает подлинность подписи и печати участников сделки. Из существа правоотношений должника и ООО «Пальмира» не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Также в деле отсутствуют доказательства, что ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» при подписании договора уступки намеревались причинить вред должнику.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление на подписанном сторонами договоре оттисков печатей позднее подписания спорного договора сторонами не имеет правового значения для установления даты заключения (подписания) сторонами спорного договора.

При этом единственный участник и бывший руководитель ООО «Пальмира» ФИО2 в пояснениях указал, что все предшествующие и последующие переговоры относительно заключения договора цессии с другими лицами не привели к желаемому результату - никаких иных договоров уступки ФИО2, как генеральный директор Общества, не заключал, никому больше свои права требования не передавал. Единственным правопреемником за ООО «Пальмира» является ФИО1 Оплата уступки произведена ФИО1 в полном объеме.

По мнению суда, представленные конкурсным управляющим и кредиторами переписка, проект договора уступки от 23.06.2024 лишь свидетельствуют о попытке ФИО2 повторно реализовать право требование по более высокой цене (1643776,00 руб.), нежели получено от ИП ФИО1 (500000,00 руб.), также путем получения наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет генерального директора ООО «Пальмира» ФИО2, не согласившись с предложенной формой расчета, ФИО9 договор не был подписан, что подтверждается пояснениями ФИО2 о том, «…последующие переговоры относительно заключения договора цессии с другими лицами не привели к желаемому результату…».

Таким образом, само по себе проставление печати на договоре уступке не является достаточным основанием для вывода о недостоверности представленного ИП ФИО1 договора уступки от 13.01.2023.

Позиция кредиторов, должника, конкурсного управляющего о том, что договор уступки от 13.01.2023 фактически был заключен после исключения ООО «Пальмира» из ЕГРЮЛ, является голословной.

Таким образом, судом рассмотрены доводы должника, кредиторов, конкурсного управляющего и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для признания договора уступки от 13.01.2023 ненадлежащим доказательством, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство кредитора о фальсификации договора уступки от 13.01.2023 проверено и отклонено с учетом результатов судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств фальсификации данного договора.

Более того, суд учитывает, что в любом случае факт наличия задолженности должника перед кредитором на спорную сумму не оспаривается, в связи с чем должник обязан вернуть кредитору данную сумму (не важно кому ООО «Пальмира» или ИП ФИО1). Размер кредиторской для должника в любом случае не изменится, поскольку в силу статьи 64 ГК РФ единственный участник ООО «Пальмира» ФИО2 вправе распределить имущество ликвидируемого лица. Исходя из доказательств по делу кредитор - ООО «Пальмира» в лице уполномоченного лица реализовало право на передачу своих прав иному лицу – ИП ФИО1, что является допустимым в соответствии с действующим законодательством, в том числе и после ликвидации юридического лица.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что участник ликвидированного юридического лица ООО «Пальмира» ФИО2 оспаривает факт совершения спорной сделки и отсутствии у ИП ФИО1 права на предъявление заявленных требований.

Как было указано выше, что стороны договора уступки от 13.01.2023 совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей; цедент передал право требования ИП ФИО1, который предъявил заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела; цессионарий оплатил уступленное право. Таким образом, стороны договора не только имели намерение на исполнение сделки, но и реально ее исполняли.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора уступки от 13.01.2023. Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

На момент заключения договора цессии ООО «Пальмира» являлось действующей организацией, его требования находились в реестре требований кредиторов должника, последующее исключение его из ЕГРЮЛ не влияет на действительность договора цессии. Факт прекращения деятельности юридического лица не влечет прекращения принадлежащих ему прав требования.

Уступка ООО «Пальмира» своего права требования к должнику и его приобретение ИП ФИО1, сама по себе, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что требование ООО «Пальмира», основанное на вступившем в законную силу судебном акте, уже признано обоснованным в деле о банкротстве должника, замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов. В данном случае кредитором и конкурсным управляющим не отражено, как личность кредитора по уже включенному в реестр требованию может затрагивать права и законные интересы других лиц.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, отсутствуют, в связи с чем не усматривает оснований для признания договора уступки от 13.01.2023 сделкой заключенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве ограничений по сроку обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судом отклоняется довод об обращении ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве после исключения ООО «Пальмира».

Возражение относительного того, что должник не был уведомлен об уступке права требования, судом отклонено в порядке пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд, отклонив возражения должника, кредиторов, конкурсного управляющего, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт процессуального правопреемства, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поскольку процедура погашения процессуального правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве осуществляется в судебном порядке и необходима для учета кредиторов в реестре требований кредиторов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб. заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

произвести в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди замену кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию в размере 3 287 552,55 руб., в том числе: 2 901 637,10 руб. основного долга, 346 673,45 руб. процентов, 39 242 руб. расходов по уплате госпошлины, установленному определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 по делу №А82-23748/2019, на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб. относятся на заявителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья

Н.В. Мельникова