Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А46-17221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17221/2022
25 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономорева И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчиков – ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 30.01.2020 по 31.07.2022 в размере 351 839,21 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 187 833,38 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 70 367,58 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2021 в размере 67 461,96 руб.

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом № 26 корпус 1 по ул. Дианова находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № 24/8 от 01.03.2015.

В указанном доме ФИО7 принадлежит 1/2 нежилых помещений № 1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, ФИО2 1/5 названных нежилых помещений, ФИО3 1/10 упомянутых нежилых помещений, ФИО4 1/5 нежилого помещения № 10 П, расположенных в многоквартирном жилом доме № 26/1 по ул. Дианова.

Как указывает истец, в исковой период ЗАО «УК «Левобережье» надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, однако Ответчиками, как собственниками указанных нежилых помещений, они не оплачивались.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств образовалась задолженность:

- у индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 30.01.2020 по 31.07.2022 в размере 351 839,21 руб.;

- у индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 187 833,38 руб.;

- у индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 70 367,58 руб.;

- у индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 16.04.2020 по 31.07.2021 в размере 67 461,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права и их судебной защиты.

При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из предмета и основания исковых требований следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 ГК РФ.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, с момента возникновения права собственности ответчиков на помещения, они обязаны нести расходы по его содержанию, а также нести расходы по содержанию и обслуживанию МКД.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что между сторонами возникли разногласия относительно отнесения помещения ответчиков к МКД.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своём имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из материалов дела следует, что помещения учтены в составе многоквартирного дома, что отражено в техническом паспорте. Нежилые помещения является частью многоквартирного дома, не обладают признаками отдельно стоящего объекта, имеют единый адрес с многоквартирным домом, отдельный земельный участок по объектами ответчиков не сформирован. Согласно выписки из БТИ помещения 1-10 П входят в общую площадь многоквартирного дома.

Кроме того, согласно акту обследования пристроенного нежилого помещения на наличие общих с многоквартирным домом коммуникаций установлено, что ХВС подключено к общедомовым сетям, нежилое помещение имеет общий фундамент и стены с МКД. Помещение не является обособленным (копия акта обследования имеется в материалах дела).

Из заключения эксперта БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 06.02.2023, представленного в материалы дела, следует, что теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение спорных нежилых помещений и здания (МКД № 26/1) осуществляется по единой инженерной сети.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что спорные помещения являются частью МКД.

Кроме того, изложенная в настоящем решении позиция относительно принадлежности помещений по упомянутому адресу к МКД, подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21092/2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 N 08АП-2323/2023 о взыскании задолженности в отношении собственника ФИО8 нежилого помещения № 21П МКД № 26/1 по ул. Дианова.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в статьи 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещенийвстроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, техническиечердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учёта потреблениякоммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов(приборов учёта, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора,хранения и передачи данных учёта), в случаях, если установлены за счёт собственниковпомещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учёта;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройствамногоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты,предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчёт стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утверждённого решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Сведения о тарифах содержатся в материалах дела и не оспариваются ответчиками.

Однако из материалов дела следует, что в отличие от других коммуникаций система газоснабжения отсутствует у указанных помещений, принадлежащих ответчикам, более того, конструктивно она смонтирована таким образом, что разводка газового оборудования начинается в МКД со второго этажа, с которого начинают располагаться квартиры.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Только в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложнённых банкротным элементом, формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в результате которого слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд посчитал возможным применить обычный стандарт доказывания.

При этом последствия ненадлежащего осуществления сторонами процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора различны: в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий распространяется исключительно на него, в то время как последствия неисполнения истцом соответствующей обязанности являются негативным не для него самого, а для ответчика, поскольку могут повлечь получение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

Об указанной возможности свидетельствует также то обстоятельство, что, несмотря на подтверждение факта получения денежных средств в отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В этой связи, по убеждению суда, включение платы за обслуживание внутридомового газового оборудования в состав платы за содержание и ремонт помещений ответчиков неправомерно, так как названные коммуникации даже теоретически не могут быть ими использованы (в отличие от тех же лифтов, упоминаемых для сравнения истцом).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В подпункте "д" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354) определено, что потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга газоснабжение, снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах;

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности газовых сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на газоснабжающую организацию в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность потребителя соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (квартире), путем своевременного заключения договора о техническом обслуживании данного оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставляется природный газ, поставляемый по газораспределительной сети, либо сжиженный углеводородный газ, поставляемый из резервуарной или групповой баллонной установки; к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа; абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункт "к" пункта 21); деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования вправе осуществлять специализированные газораспределительные организации, допущенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке к этому виду деятельности и имеющие аварийно-диспетчерскую службу либо заключившие договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы (пункт 3).

Согласно Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа (пункт 2); содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения специализированной организацией комплекса работ по его обслуживанию (пункты 3, 7).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ) и во исполнение полномочий в области газоснабжения, возложенных на Правительство Российской Федерации Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (статья 8), Правительство Российской Федерации Постановлением от 23 мая 2006 г. N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам". Раздел XII Правил устанавливает особенности газоснабжения потребителей по присоединенной сети, в соответствии с которыми исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования, на потребителе лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией (пункты 92, 93, 95).

В рассматриваемом случае суд установил, что сеть газоснабжения не обеспечивает подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования ответчиков, как по причине отсутствия у последних такого оборудования, так и по причине конструктивных особенностей названной сети, проходящей мимо помещений ответчиков. Соответственно, если всеми остальными услугами (в том числе лифтами), за которые истцом взимается плата, ответчики могут пользоваться хотя бы в теории, то газоснабжение и обслуживание газового оборудования к ответчикам отношения не имеет.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик также указывает на неправомерное включение в плату по содержанию, ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, платы за обслуживание лифтов, поскольку спорные нежилые помещения находятся на первом этаже и не используются отметчиками.

Суд, отклоняет доводы ответчика и указывает, что в соответствии с подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд исходит из того, что ответчики не лишены права пользоваться лифтовым оборудованием (в отличие от упомянутой сети газоснабжения), поэтому включение в размер платы за обслуживание лифтов в состав платы за содержание и ремонт помещений с учетом вышеприведенных норм права, истцом правомерно.

По смыслу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, возражений на него (как объема ресурса, так и его стоимости) на соответствие нормам материального права является обязанностью суда. Необходимость проверки расчета истца с учетом приводимых возражений ответчика на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Условный расчёт требований дополнительно был представлен ответчиком, судом проверен и признан верным.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате услуг по содержанию, ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, без учета платы за обслуживания внутридомового газового оборудования составила и подлежит взысканию:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 30.01.2020 по 31.07.2022 в размере 327 322,60 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 148 443,07 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 60 232,92 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 16.04.2020 по 31.07.2021 в размере 66 054,54 руб.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиками оказанных услуг, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере, как законные и обоснованные в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом частично, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежи возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 30.01.2020 по 31.07.2022 в размере 327 322,60 руб.; 9 546 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 148 443,07 руб.; 5 453 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 60 232,92 руб.; 2 409 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2021 в размере 66 054,54 руб.; 2 642 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 573 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 7100 от 29.09.2022.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев