Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-39344/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39344/2018

г. Краснодар «11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания «Нобель», г. Краснодар

к ООО «Строй-Инвест», г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1 917 666,67 руб. задолженности и 2 472 131,68 руб. пени

встречное исковое заявление:

ООО «Строй-Инвест», г. Ростов-на-Дону

ООО «Компания «Нобель», г. Краснодар

а взыскании 205 508 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Нобель», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест», г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 917 666,67 руб. задолженности и 2 270 776,67 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит взыскать 1 917 666,67 руб. задолженности и 2 472 131,68 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Ответчик против заявленных требований возражает.

Определением от 15.01.2019 к производству арбитражного суда принят встречный иск ООО «Строй-Инвест» к ООО «Нобель» о взыскании 205 508 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Нобель» по договору аренды.

Представитель ООО «Строй-Инвест» в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Нобель» в судебном заседании возражает против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства и выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства, касающиеся предмета спора.

07 июля 2016 года ООО «Компания «Нобель» (арендодатель) и ООО «Строй-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды № 10-2016 башенного крана QTZ-80, заводской номер 20081002, расположенного на строительной площадке ООО «Строй-Инвест», находящейся по адресу <...>.

Согласно пункта 5.6. договора предмет аренды предоставляется сроком на 18 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи после монтажа башенного крана.

Фактически башенный кран предоставлен в аренду 13.01.2017 года по акту приема-передачи после монтажа башенного крана.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 договора, размер ежемесячных арендных платежей составляет 260 000 рублей, а размер ежемесячной платы за техническое обслуживание 50 000 рублей.

Ежемесячные платежи уплачиваются арендатором в срок не позднее 5 числа текущего расчетного месяца (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора).

На основании пункта 6.2.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно осуществлять ежемесячную оплату за аренду башенного крана, ежемесячное техническое обслуживание и заработную плату машиниста башенного крана, а так же иные платежи согласно условий договора.

ООО «Нобель» полагая, что ООО «Строй-Инвест» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платежей, обратилось к ответчику с претензионным требованием о погашении задолженности и пени.

Однако претензионное письмо ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО «Строй Инвест» полагая, что оно понесло убытки в размере 205 508 рублей, которые явились платой за демонтаж башенного крана сторонней организации, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

При решении вопроса об обоснованности первоначальных исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исполнение ООО «Нобель» своих обязательств по передаче объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2017, данный факт сторонами не оспаривается.

Как установлено судом между сторонами возник спор относительно периода пользования башенным краном.

ООО «Нобель» требует взыскание задолженности за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года, а также пеню по состоянию на 04.02.2019 года.

ООО «Строй-Инвест», возражая против требования о взыскании задолженности и пени за спорный период, ссылается на обстоятельства простоя башенного крана в 2017 году.

Судом данные доводы не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле задолженность за 2017 год не является предметом спора.

Кроме того, правоотношения сторон за 2017 год регулируются подписанными актами оказания услуг, согласно которым у ответчика не возникало никаких разногласий относительно начисленной арендной платы, услуги оказаны надлежащим образом, а также подписанным сторонами дополнительным соглашением.

Также, ООО «Строй-Инвест» указало на отсутствие оснований для начисления арендной платы с 24.04.2018.

Как установлено судом, письмом от 12.03.2018 № 465 ООО «Строй-Инвест» уведомило ООО «Нобель» о планируемом прекращении использовании башенного крана с 31.03.2018.

В письме от 05.04.2018 № 01/05 ООО «Нобель» известил ООО «Строй-Инвест» о предполагаемой дате возврата крана – 24.04.2018 и информировал о необходимости оплатить задолженность и подготовить площадку для демонтажа башенного крана.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о намерении ООО «Строй-Инвест» возвратить кран, а ООО «Нобель» о намерении этот башенный кран демонтировать и вывезти, однако при соблюдении арендатором договорных условий.

Как следует из содержания договора, на арендодателя возложена обязанность демонтировать башенный кран, как собственными силами, так и силами привлеченных лиц, за счет арендатора (пункт 2.1 договора).

Однако корреспондирующая обязанность арендатора состоит в обязанности обеспечить площадку для демонтажа крана и подъездные дороги (пункты 2.2, 6.2.19 договора).

При этом согласно пункту 6.3.7 договора арендодатель имеет право не производить демонтаж башенного крана до момента исполнения арендатором обязанностей по оплате и предоставления грузоподъемных механизмов.

Как следует из представленных в материалы дела актов, составленных в период с 04.04.2018 по 28.06.2018 от подписания которых ООО «Строй-Инвест» отказалось, строительная площадка не готова к производству работ по демонтажу башенного крана.

Также в материалы дела представлен акт от 21.05.2018, составленный с участием директора ООО «Строй-Инвест» ФИО3 и подписанный сторонами, из которого следует, что площадка к демонтажу башенного крана не готова.

Кроме того, ООО «Строй-Инвест» не подтвердило отсутствие задолженности за период предшествующий началу демонтажных работ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор № 10-2016 башенного крана QTZ-80 являясь сделкой связал его стороны обязательствами зафиксированными в нем, в том числе условиями о возможности арендодателя не приступать к демонтажным работам до исполнения арендатором обязанности по уплате задолженности и подготовки площадки для демонтажа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

ООО «Строй-Инвест» не представило доказательства исполнения договорных обязанностей по подготовке площадки к демонтажу и оплаты задолженности до момента начала демонтажных работ (пункты 2.2, 6.2.19 договора), поэтому аргумент, касающийся уклонения истца от приема своего имущества и отсутствии оснований для начисления арендной платы с 24.04.2018 судом отклоняется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть объект аренды арендодателю. Если арендованное имущество не возвращено либо возвращено несвоевременно, арендная плата вносится за все время просрочки.

На основании пункта 5.8 договора арендная плата начисляется до момента начала демонтажных работ.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2019, представитель ответчика пояснил, что башенный кран до момента начала демонтажных работ использовался в качестве подъемника.

На основании пункта 5.8 договора, за весь период нахождения предмета аренды на строительной площадке ответчика, то есть в его фактическом владении, и до момента фактического возврата спорного башенного крана по актам приема передачи от 21.09-22.09.2018 арендная плата подлежит начислению и оплате.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а именно доказательства оплаты арендных платежей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет истца и признан методологически и арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды в размере 1 917 666,67 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Нобель» заявило требование о взыскании 2 472 131,68 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено уплата неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным методически не верным, поскольку начисление пени с 07.05.2018 необоснованно на основании статьи 193 Гражданского кодекса. По расчету суда размер пени составляет 2 470 831,68 рублей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем ответчик завил о несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 8.1 договора высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер договорной неустойки до 494 166,33 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Подлежащая взысканию неустойка в размер 494 166,33 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, в результате применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 494 166,33 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При решении вопроса об обоснованности встречных исковых требований суд руководствуется следующим

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Строй-Инвест» понесло убытки ввиду необходимости оплаты демонтажа башенного крана сторонней организации.

Как установлено судом, ООО «Строй-Инвест» и ИП ФИО4 заключили договор оказания услуг от 16.08.2018 № ПС-021 по демонтажу башенного крана QTZ-80.

Демонтаж спорного башенного крана произведен и за оказанные услуги ООО «Строй-Инвест» оплатило ИП ФИО4 375 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При этом наем сторонней организации для демонтажа предмета аренды мотивирован тем, что ООО «Компания «Нобель» безосновательно отказывалась произвести демонтажные работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Как установлено судом, ООО «Нобель» не производило демонтаж крана, пользуясь правом предоставленным договором, поскольку ООО «Строй-Инвест» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору аренды башенного крана, а именно не оплатило задолженность по арендной плате и не подготовило площадку для демонтажа предмета аренды.

Поскольку начало производства демонтажных работ арендодателем зависело от исполнения обязательств арендатором и ООО «Нобель» фактически был готов к производству демонтажных работ начиная с 24.04.2018 года при наличии возможности и надлежащем выполнении ООО «Строй-Инвест» своих обязательств, то оснований для утверждения о том, что убытки были причинены арендатору в результате ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что ООО «Строй-Инвест» понесло расходы по найму сторонней организации для демонтажа предмета аренды, в результате своего собственного ненадлежащего поведения в рамках договорных отношений, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании 205 508 рублей убытков с ООО «Нобель» у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины следует отнести на ООО «Строй Инвест».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Нобель» (2312195648) 1 917 666,67 руб. задолженности по арендным платежам 494 166,33 руб. договорной неустойки за просрочку внесения платежей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Инвест» – отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Нобель» (2312195648) 31 387 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко