Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А36-6917/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6917/2021
г. Липецк
19 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Елецгидроагрегат» (ОГРН 1024800789364, ИНН 4821000329)

к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1819187318791412221010016/68 от 12.04.2019 в размере 540012 руб. 36 коп., пени в сумме 307146 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19943 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: Караулов И.Ю. – представитель по доверенности № 777 от 01.07.2021, диплом ВСГ 3048771 от 02.07.2008,

от ответчика: Шакаров А.А. – представитель по доверенности № 103 от 11.10.2021, диплом 137724 4563011 от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Елецгидроагрегат» (далее – истец, АО «Елецгидроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВССРЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 1819187318791412221010016/68 от 12.04.2019 в размере 540012 руб. 36 коп., пени в сумме 307146 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19943 руб.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.08.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца пояснил произведенный расчет задолженности, возражая против уменьшений неустойки, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательств и возникшие в связи с эти негативные последствия.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что неисполнение обязательств было вызвано задержкой оплаты по государственному контракту.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.04.2019 года между АО «Елецгидроагрегат» и АО «ВССРЗ» был заключен договор поставки продукции № 1819187318791412221010016/68 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта № 1819187318791412221010016 от 27.12.2018 года, с присвоенным идентификатором государственного контракта 1819187318791412221010016, а покупатель оплатить и принять продукцию по номенклатуре, количеству и цене в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2019г. к договору от 12.04.2019г. цена договора определяется как общая стоимость продукции, изготавливаемой и поставляемой поставщиком по договору, и составляет 2 283 996,10 руб. с учетом НДС.

На основании п. 3.5 договора оплата продукции производится в безналичной форме путем перевода денежных средств покупателя на отдельный банковский счет поставщика по указанным реквизитам в следующем порядке: покупатель вносит предварительную оплату в размере 50% от суммы спецификации в течение 10 дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату, окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставляемой продукции покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно товарным накладным № 2275 от 27.09.2019 г., № 2443 от 23.10.2019 г., № 2661 от 21.11.2019 г., № 235 от 06.02.2020 г. истец поставил продукцию в полном объеме на общую сумму 2 283 996,10 руб.

АО «ВССРЗ» на основании платежных поручений № 1300 от 29.07.2019 г., № 2257 от 24.09.2019 г., № 2536 от 05.11.2019 г., № 2716 от 19.11.2019 г. оплатил по договору 1 643 983,74 руб., № 1309 от 08.04.2021 г. за поставленный товар в размере 1 743 983,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 13/177 от 30.04.2020 г., претензию № 01/1322 от 03.06.2020 года, претензию № 01/1650 от 07.07.2020 г., претензию № 01/2986 от 23.11.2020 г., претензию № 01/284 от 01.02.2021 г., письмо № 13/695 от 31.05.2020 г. В ответ на претензию № 01/1650 от 07.07.2020г. ответчиком было направлено письмо № 395 от 17.08.2020г., в котором АО «ВССРЗ» обязалось погасить задолженность в размере 540 012,36 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения товара по товарным накладным, доказательств оплаты не представил, указывая на отсутствие возможности исполнения обязательств.

В связи с указанным, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по договору поставки № 1819187318791412221010016/68 от 12.04.2019 в размере 540012 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 307146 руб. 13 коп. за период с 11.03.2020 по 19.07.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить виновной стороне требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Изучив расчет неустойки в размере 307146 руб. 13 коп. за период с 11.03.2020 по 19.07.2021 (л.д. 15), суд находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

АО «ВССРЗ» произведенный расчет неустойки не оспорен, представлено заявление о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки указано на несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств (л.д. 71).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку в данном случае суд полагает, что процент неустойки не является значительным, а также отсутствуют иные критерии для установления ее несоразмерности, требование о взыскании пени по договору поставки в размере 307146 руб. 13 коп. за период с 11.03.2020 по 19.07.2021 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19943 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6454 от 29.07.2021.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19943 руб. взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270) в пользу акционерного общества «Елецгидроагрегат» (ОГРН 1024800789364, ИНН 4821000329) задолженность по договору поставки № 1819187318791412221010016/68 от 12.04.2019 в размере 540012 руб. 36 коп., пени в сумме 307146 руб. 13 коп. за период с 11.03.2020 по 19.07.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19943 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.