Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-143680/2018

1202/2020-15702(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-143680/2018
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д. при участии:

от истца (заявителя): Иванов Е.В. – доверенность от 01.10.2018 от ответчика (должника): Панчук Е.В. – доверенность от 27.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34722/2019) ЗАО "Пер Аарслефф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-143680/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Пер Аарслефф" к ООО "Страховая Компания "Согласие" 3-е лицо: ООО «Цезарь Сателлит С-3» о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пер Аарслефф", адрес: 194175, г. Санкт- Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15; ОГРН 1027801572523 (далее – истец, ЗАО «Пер Аарслефф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее – ответчик, Страховая компания) 4 077 000 руб. страхового возмещения, 260 006,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит» (далее – третье лицо, ООО «Цезарь Сателлит»).


Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условие договора о том, что хищение транспортного средства в период до установки противоугонной системы не является страховым случаем, противоречит Гражданскому кодексу РФ. Также истец считает, что материалами дела не подтвержден факт неработоспособности противоугонной системы, установленной на транспортном средстве, поскольку третье лицо оказывало услуги по обслуживанию противоугонной системы вплоть до 27.03.2018, которые были оплачены ООО «Пер Аарслефф».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между АО «Пер Аарслефф» и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортных средств КАСКО серия 2022199 № 0621743/17 ТЮ, в соответствии с которым застраховано транспортное средство БАМ - 392640 , государственный номер В 933 МС 178.

Срок действия договора с 21.05.2017 по 20.05.2018; страховая сумма 4 077 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно с 21 часа 00 минут 26.03.2018 до 08 часов 30 минут 27.03.2018 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества, тайно похитило принадлежащее истцу транспортное средство БАМ-392640 , государственный номер В 933 МС 178 , находившееся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д. 56.

05.04.2018 по данному факту следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12.04.2018 истец подал заявление о наступлении события в адрес ООО «СК «Согласие»; 10.05.2018 года АО «Пер Аарслефф» были переданы документы, подтверждающие наступление заявленного события.

Письмом от 22.08.2018 Страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылками на пункт 3.5.7 Правил страхования и информацию, полученную от ООО «Цезарь Сателлит» о приостановлении обслуживания транспортного средства с 13.03.2018 по причине отсутствия связи с автомобилем с 10.02.2018.

14.10.2018 ЗАО «Пер Аарслефф» направило в адрес Страховой компании претензию с требованием перечислить сумму страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в удовлетворении претензии в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем, послужил основанием для обращения ЗАО «Пер Афрслефф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, признал отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.


Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ условие о характере события, на случай которого осуществляется страхование, является существенным условием договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско- правового принципа свободы договора.

В соответствии с договором страхования транспортное средство застраховано по риску "Угон/Хищение".

Согласно полису страхования транспортного средства страхование по риску «Угон» распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на ТС и активации противоугонной системы Цезарь Сателлит Escort Х+.

Из материалов дела следует, что в транспортном средстве была установлена система Цезарь Сателлит Escort Х+.

В соответствии с пунктом 3.5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, хищение или угон транспортного


средства, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также если такие системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы либо по вине страхователя неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС, не является страховым случаем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции установил, что на момент хищения (27.03.2018) противоугонная система в транспортном средстве не действовала и не обслуживалась оператором ООО "Цезарь Сателлит" с 13.03.2018 по причине отсутствия связи с автомобилем с 10.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в рассматриваемом деле не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с чем, отказ в его выплате страхового возмещения по причине отключения (неисправности) противоугонной системы в период хищения транспортного средства, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку легитимность подобных договорных условий определяется необходимостью оценки условий договора не посредством применения статей 963, 964 ГК РФ, а через призму положений статей 929, 942 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

Наличие работающей противоугонной системы, соответствующей требованиям страховщика и предусмотренной условиями Договора страхования, в застрахованном автомобиле является существенным условием договора страхования, а исходя из условий договора, страховая компания не страховала риск угона ТС при отключенной (не работающей) противоугонной системе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пер Аарслефф» (заказчик) и ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад" (исполнитель) 24.05.2012 был заключен договор № 381442 на обслуживание системы «Цезарь-Сателлит», установленной в том числе на автомобиль БАМ - 392640 , государственный номер В 933 МС 178.

Из представленных третьим лицом документов следует, что с 13.03.2018 обслуживание по договору было приостановлено и далее не возобновлялось, в связи с тем, что автомобиль БАМ - 392640 , государственный номер В 933 МС 178, длительное время не выходил на связь и не был предоставлен для проведения ремонта системы «Цезарь Сателлит».

В силу пункта 2.26 Договора № 381442 заказчик обязан в случае обнаружения какой-либо неисправности в работе оборудования и/или появления сомнений относительно исправности его работы, направить транспортное средство для устранения неполадки в течение 10 рабочих дней

Согласно пункту 2.2.8 Договора № 381442 во избежание ложных тревожных сигналов от оборудования заказчик обязан заблаговременно извещать исполнителя о проведении работ по обслуживанию и ремонту тс и по окончании ремонта провести проверку работоспособности оборудования.


Пунктом 2.4.5 Договора № 381442 установлено, что исполнитель имеет право приостановить без дополнительного уведомления заказчика предоставление услуг по настоящему договору в случае неявки заказчика в любой авторизированный сервисный центр согласно документации на оборудование для исправления выявленной неисправности оборудования в течение 10 календарных дней с момента уведомления заказчика по указанным телефонам.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также информации, предоставленной ПАО «МегаФон», судом установлено, что связь с блоком прервалась 02.02.2018; автомобиль переведен в сервисный режим до 02.02.2018 до 13 часов 44 минут; в дальнейшем связь с оборудованием так и не восстановилась, контактные лица истца на связь с исполнителем не выходили, звонки центра игнорировали. В установленный договором срок транспортное средство для исправления выявленной неисправности в авторизированный сервисный центр представлено не было. С 13.03.2018 обслуживание охранно- мониторинговой системы в соответствии с положениями пункта 2.4.5 договора было приостановлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Цезарь Сателлит» оказывало услуги по обслуживанию противоугонной системы на похищенном транспортном средстве вплоть до 27.03.2018 и данные услуги оплачивались истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая представленным в материалы дела доказательствам. Так, из материалов дела следует, что согласно счету- фактуре № УП-8263 от 31.03.2018 (исправление № 1 от 01.05.2018) плата за пакет услуг, предоставленных в отношении оборудования, размещенного на автомобиле БАМ - 392640 , государственный номер В 933 МС 178, начислена за 11 дней марта.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение суда не содержит выводов относительно демонтажа аккумулятора в транспортном средстве. При этом представленные истцом путевые листы, маршрутные листы за период с 10.02.2018 по 27.03.2018 не свидетельствуют о наличии на транспортном средстве работоспособного (исправного) противоугонного оборудования.

Апелляционная инстанция считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент хищения/угона установленная на транспортном средстве противоугонная система являлась неработоспособной (неисправной). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Страховой компании в рассматриваемом случае оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы ЗАО «Пер Аарслефф», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-143680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко