Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А53-1878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1878/22
19 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции, должностным лицам Главного Управления Министерства внутренних дел: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пола О.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

о признании недействительным ненормативных актов и действий (бездействий) должностных лиц


при участии:

от заявителя: представители ФИО14, ФИО15;

от заинтересованного лица: представители ФИО9, ФИО16;

установил:

акционерное общество «Донская торговая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МВД по РО) о признании незаконными действий (бездействия), решений государственного органа.

При рассмотрении деда заявителем несколько раз менялась позиция относительно заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание явился и заявил, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. Признать недействительным Распоряжение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2021 № 199, как не соответствующее требованиям подпунктов 3 и 5 пункта 52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015.

2. Признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в не издании нового распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки в связи с изменением состава группы (пункт 54 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015).

3. Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО2; инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО3; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО4; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО5; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО17; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Пола О.В.; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России но Ростовской области капитан полиции ФИО7; инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО8; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО9; старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области старший капитан полиции ФИО18; инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО10; инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции ФИО11: инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции ФИО12; инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области младший лейтенант полиции ФИО13) в рамках выездной внеплановой проверки в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства, проведенной в период с 15.06.2021 по 23.06.2021 на территории по адресу: <...>. выразившееся в:

3.1. не ознакомлении АО «Донская Торговая Компания» с Распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2021 № 199, его не объявлении и не вручении АО «Донская Торговая Компания» в начале проведения проверки (подпункт 4 пункта 59. пункт 61 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015):

3.2. не ознакомлении АО «Донская Торговая Компания» с актом проверки № 187 от 23.06.2021 (подпункт 7 пункта 10, подпункт 6 пункта 28, подпункт 3 пункта 89 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

3.3. ввиду не доведения информации о проведении проверки, лишении АО «Донская Торговая Компания» права присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (подпункт 5 пункта 10 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

3.4. ввиду не доведения информации о проведении проверки, лишении АО «Донская Торговая Компания» права получать информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (подпункт 6 пункта 10 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

3.5. ввиду не доведения информации о проведении проверки и как следствие отсутствия представителей АО «Донская Торговая Компания» при проведении проверки, не ознакомлении их с правами и обязанностями при проведении проверки и положениями Административного регламента, регулирующего порядок проведения проверки (подпункт 5 пункта 59 и пункт 63 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367. МВД России № 807 от 31.07.2015).

4. Признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в рамках выездной внеплановой проверки в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства, проведенной в период с 15.06.2021 по 23.06.2021 на территории по адресу: <...>. выразившееся в:

4.1. не направлении (не вручении) АО «Донская Торговая Компания» копии Распоряжения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2021 № 199 в день выезда на проверяемый объект (пункт 60 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

4.2. не направлении (не вручении) АО «Донская Торговая Компания» акта проверки № 187 от 23.06.2021 (пункт 90 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственною контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015);

5. Признать незаконными результаты выездной внеплановой проверки, проведенной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства, в периоде 15.06.2021 по 23.06.2021 на территории по адресу: <...>, на основании Распоряжения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.06.2021 № 199.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении.

В связи с тем, что заявителем произведено уточнение требований и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены проверяющие проводившие проверку, а именно должностные лица Главного Управления Министерства внутренних дел: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, Пола О.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судом с целью информирования данных участников процесса и с целью получения информации о возможности их участия в судебном заседании, в порядке определённом положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022 объявлялся перерыв до 12.05.2022 до 10 час. 00 мин. и до 13.05.2022 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны в судебное заседание явились.

Представителем заинтересованного лица представлены доказательства, свидетельствующие об информировании участников процесса, в связи с чем, были представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Кроме того представитель ГУ МВД пояснил, что ФИО18 ранее являлся сотрудником ГУ МВД, однако за истекший период времени уволился и по ранее известному адресу не проживает. Настоящее местонахождение ФИО18 ни заинтересованному лицу, ни его бывшим коллегам по работе не известно.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требований заваленных к ФИО18

Отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО18 Заявитель не лишен возможности предъявления отдельных требований к данному лицу, при соблюдении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подача заявления и в случае если место нахождение ФИО18 не будет известно заявителю у него есть право поставить вопрос о направлении соответствующего запроса судом. В рамках настоящего дела такого ходатайства со стороны заявителя суду не последовало).

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов и с учетом позиций сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2021 по 31.10.2021 АО «ДТК» являлось одним из арендаторов объекта: перрон и места стоянок, общей площадью 244 938.6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020202:670, инвентарный номер: 2553. Литер: №5-6, расположенного по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, № 270/1, на основании договора аренды от 29.04.2021, заключенного с ООО «Аэро-Сити». Согласно п. 1.3 договора аренды объект передается арендатору для организации постоянно действующей ярмарки.

Постановлениями Администрации города Ростова-на-Дону от 30.04.2021 № 374 и от 30.04.2021 № 368 АО «ДТК» разрешена организация постоянно действующей универсальной ярмарки по адресу: <...>, до 31.12.2021. Ярмарка прекратила свою деятельность 31.10.2021.

АО «ДТК» являлось организатором ярмарки и выполняло функции, предусмотренные п. 2.11 Постановления Правительства Ростовской области от 07.11.2013 № 681 «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Ростовской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них».

11.06.2021 начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено распоряжение № 199 о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: г. Ростов н/Д, пр. Шолохова, 270/1, с целью выявления нарушений положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162 « Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

С 15.06.2021 по 23.06.2021 на основании вышеуказанного распоряжения, ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания, осуществления трудовой деятельности, иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: <...>, по ее результатам составлен акт проверки, согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены иностранные граждане, нарушившие требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же было резюмировано что в действиях неустановленного лица, допустившего к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории торгового объекта, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, с лицами, в отношении которых Административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении, общество никогда не состояло ни в гражданско-правовых, ни в трудовых, ни в каких-то иных отношениях. Также, по мнению заявителя, заинтересованным лицом при проведении проверки допущены следующие нарушения: в оспариваемом распоряжении не указано наименование объекта проверки, не указано, какой из пунктов (39.6, 39.7, 39.8) послужил основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства; проверка проведена без надлежащего уведомления, в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, также должностные лица не ознакомили с результатами проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого (в уточненном варианте) является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 6 оспариваемого Распоряжения указано: «Настоящая проверка проводится ... на основании информации, поступившей из УОООП ГУ МВД России по Ростовской области».

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Поскольку проверочные мероприятия проведена с целью проверки поступившего обращения о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации (подпункт 2 пункта 5 указанной статьи), суд пришел к выводу о том, что уведомление общества о проведении проверки не требовалось, поскольку был указан адрес проверки и на момент ее проведения ГУ МВД не обладал информацией какая организация будет проверена (у кого будут установлен незаконно работающий иностранный гражданин).

Кроме того, положения ФЗ № 115-ФЗ не устанавливает требований об уведомлении (в данном случае) проверяющим органом заблаговременно о проводимой проверке по основаниям указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в сфере миграционного контроля регламентированы положениями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 31.07.2015 № 367, Министерства внутренних дел России от 31.07.2015 N 807.

Пункты 8 и 9 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, устанавливают, что выездные плановые, внеплановые и документарные проверки проводятся как в отношении объектов (в частности, по месту пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан), так и в отношении лиц (в том числе, юридических лиц, которые приглашают иностранных граждан в Российскую Федерацию, привлекают и используют иностранных работников).

Пунктом 52 административного регламента установлено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Из оспариваемого распоряжения следует, что в пункте 1 указано: «Провести проверку в отношении», в пункте 2 указано: «Место нахождение», что соответствует подпункту 3 пункта 52 административного регламента.

В связи с тем, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки правомерно указан только объект проверки и его адресная часть.

Также, в пункте 9 оспариваемого распоряжения указаны правовые основания проведения проверки, а именно: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что соответствует подпункту 5 пункта 52 административного регламента.

Судом установлено, что оспариваемым распоряжением была назначена проверка не юридического лица (заявителя), а территории, которая не является юридическим адресом заявителя; это территория, на которой заявителю разрешено организовать ярмарку, но организация заявителя не является единственным юридическим лицом осуществляющим деятельность по указанному адресу.

В связи с тем, что проверка была назначена не в отношении юридического лица нормы Административного регламента, относящиеся к проверке юридических лиц, а также Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе об обязательном согласии прокурора на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Также, в соответствии с подпунктом 4 пункта 50 административного регламента, должностные лица, уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе отстранять или включать дополнительно должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в группу по проведению проверки на всех этапах проведения проверки.

Подпунктом 4 пункта 51 административного регламента, должностные лица уполномоченные издавать распоряжение о проведении проверки, обязаны при принятии решения, существенно изменяющего порядок проведения проверки, дополнительно издать соответствующее распоряжение.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области вынесено распоряжение № 225 об исключении лиц уполномоченных на проведение проверки.

В связи с чем, доводы заявителя о не издании нового распоряжения о проведении проверки в связи с изменением состава группы несостоятельны.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в данном случае, не требуется согласие либо уведомление прокурора, указывает на проведение проверки на конкретном объекте с указанием его адресной части.

Из вышесказанного следует вывод о том, что оспариваемые заявителем действия (бездействия) и ненормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку были направлены в отношении физических лиц являющихся гражданами иностранных государств.

Таким образом, нарушений при проведении указанной проверки судом не установлено, материалами дела не подтверждены, доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ. В рамках разрешения вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности за вменяемое правонарушение, судом дана уже оценка обстоятельствам проведенной проверки, в результате которой и были установлены нарушения.

На основании вышеизложенного, установив, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, по основанию и в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления ее результатов судом не установлено, действия по проведению проверке не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом приведенной выше позиции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 09.02.2022 № 54914). Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб. надлежит возвратить заявителю из Федерального бюджета (корректировка размера государственной пошлины проведена с учетом уточнений заявленных обществом при рассмотрении дела).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО18

Принять уточнение требований.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 54914 (сумма, отраженная в платежном поручении 18 000 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук