Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-65949/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-707/20


Екатеринбург

17 марта 2020 г.


Дело № А60-65949/2019


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – общество «Сервис Центр») на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-65949/2019.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – общество «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Сервис Центр» о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи и поставки товара от 20.11.2018.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области вынес судебный приказ от 22.11.2019 по делу № А60-65949/2019.

В кассационной жалобе общество «Сервис Центр» просит судебный приказ отменить, указывая, что доказательства, представленные обществом «Карьер» в обоснование своих требований, не обладают признаком бесспорности, при этом действительность заключения договора от 20.11.2018 судом не проверялась. Настаивает на том, что не имеет договорных отношений с обществом «Карьер», в том числе в рамках названного договора, соответственно, какие либо обязательства перед последним отсутствуют, а документы, указывающие на наличие договорных отношений между сторонами, являются сфальсифицированными.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 62) в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 22.11.2019 направлена судом должнику 25.11.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ : г. Москва, ул. Щербаковская, д.35, помещение XII, ком. 8а, согласно отчета об отслеживании отправления 29.11.2019 имела место неудачная попытка вручения, в связи с неполучением 07.12.2019 возвращено отправителю.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом надлежащим образом.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в срок установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции обществом «Сервис Центр» не направлены. При этом такие возражения могли содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 постановления Пленума № 62).

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют. Возражения на судебный приказ изложены должником только в кассационной жалобе.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Действий, направленных на подтверждение своей позиции о фальсификации представленных обществом «Карьер» доказательств, подателем жалобы не предпринято. Приводимые доводы ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство общества «Сервис Центр» о повороте исполнения решения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-65949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Суханова