Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А56-71607/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71607/2021
14 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43429/2021) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-71607/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ответчик, ООО «Снабинвест») о взыскании 270 806 руб. 67 коп. убытков, 8 416 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2021 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие сведений о проведенном ремонте указанных вагонов, а также о причинах выявленных неисправностей. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт недостатков товара и расходов, понесенных по их устранению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в рамках договоров № 99/10-17/17 от 28.07.2017, № 207/10-19/14 от 02.09.2014 (далее – Договоры), заключенных между ООО «Трансойл» (покупатель) и ООО «Снабинвест» (поставщик), осуществлена поставка эластомерных поглощающих аппаратов, что подтверждается первичными учетными документами, приобщенными в материалы дела.

Истец основывает свои требования на том, что в период с марта 2020 по сентябрь 2020 при проведении планового ремонта вагонов были забракованы ЭПА в количестве 14 шт. по следующим причинам: течь эластомерной массы, суммарной зазор между упорной плитой аппаратом более 5 мм.

Истец 26.02.2021 направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8.4 Договоров, если в течение гарантийного срока Товар окажется дефектным или не соответствующим условиям Договора, Покупатель имеет право, в тои числе, устранить/исправить/ дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения Поставщиком понесенных Покупателем расходов на устранение /исправление/ дефектов. В этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования и составления акта забраковки согласно пункту 8.6 Договора.

В силу пункта 8.6 Договоров о факте обнаружения дефекта Товара в течение гарантийного срока Покупатель извещает Поставщика в письменной форме. Полномочный представитель Поставщика обязан прибыть к месту нахождения Товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления Покупателя для составления Акта забраковки. Если в течение 5 дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя Поставщик не сообщит о своем участии в составлении Акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то Покупатель вправе составить Акт забраковки в одностороннем порядке. Акт забраковки, составленный в одностороннем порядке, имеет равную юридическую силу для каждой из Сторон. Покупатель также вправе привлечь к составлению Акта забраковки представителя ТПП или иного компетентного органа с отнесением расходов на виновную сторону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом указанные требования Договоров не соблюдены, соответствующие извещения в адрес ответчика не направлялись. В связи с этим акты забраковки, составленные с нарушением установленных требований, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов.

В уведомлениях ВУ-23М в качестве неисправности значится помимо поглощающего аппарата и претензия к качеству выполненного деповского либо капитального ремонта, а также указано предприятие, выполняющее тот или иной ремонт, с датой его проведения. В числе таких предприятий Ответчик отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в большинстве случаев причиной выхода из строя эластомерных поглощающих аппаратов явилось нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. При этом ответчик ремонт данных аппаратов не осуществлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком поставлен дефектный или не соответствующим условиям Договора товар, а заявленные истцом недостатки товара носят производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по делу № А56-71607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева