Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А53-45599/2021

915/2022-41048(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45599/2021
г. Краснодар
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие в судебном заседании третьего лица – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-45599/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 23.12.2021 № РНП-61-548 (далее – решение) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение).

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, решение управления о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что управлением доказан факт уклонения от заключения контракта: предприниматель не осуществил действия, направленные на оформление новой цифровой подписи, не направил запрос в компанию, выпустившую электронную цифровую подпись, не предложил учреждению заключить контракт на бумажном носителе, в связи с выходом из строя техники и цифровой подписи. Кроме того, управление ссылается на выполнение предпринимателем входа в личный кабинет и совершение действий на электронной площадке с 08.12.2021 по 14.12.2021.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя отклонил их по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2021 года протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0358200024821000112 определен победитель – предприниматель.

7 декабря 2021 года учреждение разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта.

По платёжным поручениям от 08.12.2021 № 748, от 13.12.2021 № 767 предприниматель внёс обеспечение исполнения контракта в размере 79 925 рублей 34 копеек.

В установленный законом срок предприниматель не подписал проект контракта.

14 декабря 2021 года комиссия учреждения признала предпринимателя


уклонившимся от заключения контракта.

17 декабря 2021 года в управление поступило заявление учреждения о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

23 декабря 2021 года комиссия управления вынесла решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по причине неподписания контракта.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В порядке части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации


от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ. Обязательным условием включения информации является недобросовестное поведение участника закупки.

Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий о цене, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком


сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

Суды установили факт своевременного внесения предпринимателем обеспечительных платежей, а также их поступление на счёт учреждения. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства требования к предпринимателю возврата внесённых обеспечительных платежей, в материалы дела не представлены.

Предприниматель не подписал контракт в установленный законом срок в связи с возникшими обстоятельствами. Письмом от 13.12.2021 № 37 предприниматель проинформировал учреждение о возникшей неполадке компьютера. В обоснование позиции предприниматель представил акт от 13.12.2021 № 174.

Из содержания акта от 13.12.2021 № 174 следует, что в результате устранения неисправностей произведён ремонт компьютера и восстановлено программное обеспечение. Работы выполнены 13.12.2021. Доказательства того, что предприниматель имел возможность перенести сертификат электронной подписи в целях участия в закупке на иной компьютер, в материалы дела не представлены.

Суды учли тот факт, что письмом от 13.12.2021 № 37 предприниматель не выразил желания отказаться от заключения с учреждением контракта и просил не рассматривать его уклонившимся от его подписания.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств совершения предпринимателем преднамеренных действий по уклонению от заключения контракта и злоупотребления правом.

Доводы управления исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения


процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-45599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Маркина Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева