Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А47-20366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20366/2023
г. Оренбург
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ЗАЩИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО "Башкирские распределительные электрические сети", ИНН:<***>, ОГРН:<***>

о взыскании 1 653 126,42 руб.

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн)

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом


Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ЗАЩИТА" с исковым заявлением о взыскании 1 721 453 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке установленном статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 653 126 руб. 42 коп. (определение от 15.08.2024).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме 1 187 336 руб. 16 коп. Относительно оставшейся суммы заявил о пропуске срока исковой давности.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец) с 01.01.2011 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан (Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57).

23.05.2023 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 и с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 307 053,17 руб.

Основанием для предъявления исковых требований к ФИО3 являлся факт владения объектом электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ от существующей опоры участка ВЛ-6 кВ ТП-2126 от ТП-2246 до ТП-5401, ТП-5401.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела установлено, что 17.06.2020 в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 47- 06/2020 и акта приема передачи, вышеуказанный объект электросетевого хозяйства был продан ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Энерго защита» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), которое в последующем ООО «ЭСКБ» передало на основании договора купли-продажи движимого имущества № 36-04/2022 от 27.04.2022 ТП-5401 на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГИП-Энерго».

Как указывает истец, за период с июля 2020 года по апрель 2022 года включительно фактический объем электрической энергии, отпущенной в сети Ответчика, составил 529 212 кВт*ч, согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры за указанный период на сумму 1 721 453 руб. 55 коп., которые на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области, не оплачены.

01.02.2024 от ООО «Башкирские распределительные электрические сети» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо согласилось с доводами истца, просило удовлетворить исковые требования.

12.08.2024 истец уточнил исковые требования в связи с корректировкой объемов потребленной электрической энергии до суммы 1 653 126 руб. 42 коп.

14.08.2024 ООО «Энерго Защита» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым пояснило, что истец участвовал в качестве третьего лица в рамках дела №А47-7693/2022 по взысканию в пользу ООО «БРЭС» стоимости услуг по передаче электроэнергии через ТП-5401, в рамках которого истец подтверждал факт права собственности ООО «Энерго защита» на ТП-5401.

Таким образом, истец обладал достоверными и полными сведениями о надлежащем ответчике в рамках настоящего дела как минимум с 01.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2020 по 01.11.2020 в сумме 465 790 руб. 26 коп., в отношении остальной суммы задолженности ответчик признал исковые требования.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком признается задолженность в размере 1 187 336 руб. 16 коп.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком в размере 1 187 336 руб. 16 коп. на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК  РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лица действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Правила течения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту установлены нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее правило состоит в том, что в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая обращение в суд к ненадлежащему ответчику, о чем истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, направления претензии ответчику, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 1 653 126 руб. 42 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 24745  от 28.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 30 215 руб.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием ответчиком задолженности в сумме 1 187 336 руб. 16 коп., удовлетворению исковых требований на сумму 465 790 руб. 26 коп., истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 17 411 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 120 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ЗАЩИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" 1 653 126 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.

Исполнительный выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 411 руб., уплаченную платежным поручением № 25745 от 28.11.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                А.А. Лебедянцева