Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-10896/2016

355/2017-272919(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10896/2016
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Константинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с заявлением ОАО "Нарьян-Марский Объединенный авиаотряд"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным бездействие Управления, о признании недействительными предписания № 05.13-01, № 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, признать предписание № 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2 недействительным

при участии от заявителя - не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2016 № 171/216, ФИО3 (дов № 29/2017 от 28.03.2017)

установил:

ОАО "Нарьян-Марский Объединенный авиаотряд" (далее Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействие Управления, о признании недействительными предписания № 05.13-01, № 05.13-04 от 22.01.2016 полностью, признать предписание № 05.13-03 от 22.01.2016 в части п. 1 и п. 2 недействительным.

Решением суда от 31.05.2016 в требованиях было отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 16.02.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Нарьян- Марский объединенный авиаотряд» об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной

службы по надзору в сфере транспорта от 22.01.2016 № 05.13-01 и пунктов 1 и 2 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.01.2016 № 05.13-03 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А56-10896/2016 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно решить вопрос о законности, обоснованности и исполнимости оспариваемых обществом пунктов предписаний управления (пункты 2 и 3 предписания от 22.01.2016 № 05.13-01, пункты 1 и 2 предписания от 22.01.2016 № 05.13-03), установить имеющие значение обстоятельства исходя из доводов участников спора, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной

инстанций.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований и просит признать пункты 2, 3 предписания N 05,13-01 от 22.01.2016, пункты I, 2 предписания N 05.13-03 от 22.01.2016 об устранении выявленных нарушений, выданные УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», недействительными.

Ходатайство судом удовлетворено. Также заявитель говорит о том, что п. 3 предписания неисполним.

Заинтересованное лицо пояснило суду, что предписания исполнены кроме п. 3 Предписания № 05.13-01 от 22.01.2016

Все требования Арбитражного суда Северо-Западного округа были выполнены и тщательно исследованы.

Выслушав доводы Заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 30.06.2015 на основании распоряжения от 22.05.2015 № 276-р Управления, была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой Обществу были вынесены предписания от 30.06.2015 № 05.13-22, № 05.13-23, № 05.13-24, № 05.13-25 со сроком устранения нарушений до 21.12.2015. Поскольку в большей части нарушения не были устранены в установленный срок, на основании распоряжения от 25.12.2015 № 669-р Управления, в период с 11.01.2016 по 22.01.2016 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки устранения нарушений, указанных в пунктах № 1, 2, 3 и 5 предписания от 30.06.2015 № 05.13-22; пунктах № 1, 2, 3, 4 предписания от 30.06.2015 № 05.13-23; пунктах № 1, 2, 3 предписания от 30.06.2015 № 05.13-24; пунктах № 1, 2, 3, 4 предписания от 30.06.2015 № 05.13-25, срок исполнения которых истек 21.12.2015.

В соответствии с предписанием № 05.13-04 управлением были выявлены следующие нарушения:

- соответствии с п. 1 Предписание № 05.13-04 от 22.01.2016, с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения аэропорта Нарьян-Мар полоса шириной 3 метра на участке от точки А34 до точки А36 и от точки А38 до точки А42 не очищена от кустарников и деревьев.

- согласно п. 2 Предписания № 05.13-04 от 22.01.2016 с внешней стороны периметрового ограждения аэропорта Нарьян-Мар в 3-х метровой зоне периметрового ограждения на участке от точки A3 6 до точки A3 8 расположены объекты и строительные отходы организации ООО «Версо-М».

- согласно п. 3: По периметру аэропорта Нарьян-Мар на участке протяженностью 150 метров от точки А48 до точки соприкосновения с зоной ответственности Министерства обороны РФ отсутствует сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 метра по периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

В соответствии с предписанием № 05.13-01 управлением были выявлены следующие нарушения:

-согласно п. 1 в АО «Нарьян-Марский» ОАО» административное здание ГСМ и аэродромной службы, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации,

- согласно п. 2: в ВПО СПАСОП ОАО «Нарьян-Марский» ОАО» не реализована доплата к установленному должностному окладу пожарным, работающим в изолирующих аппаратах,

- согласно п. 3 в здании АСС ВПО СПАСОП ОАО «Нарьян-Марский» ОАО» размещена служба авиационной безопасности.

В соответствии с предписанием № 05.13-03 управлением были выявлены следующие нарушения:

согласно п.1 в АО «Нарьян-Марский ОАО» у одного сотрудника САБ истек срок действия сертификата КПК (ФИО4) по специализации: «Специальные технические средства обеспечения АБ, эксплуатация и обслуживание.

согласно п. 2 периметровое ограждение аэропорта «Нарьян-Мар» не оборудовано инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных

средств на территорию аэропорта.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10).

В пункте 3 Предписания № 05.13-01 указано, что в здании АСС ВПО СПАСОП размещена служба авиационной безопасности, в нарушение требований П.2.14НПОГА- 85.

В качестве основания для вынесения предписания Административным органом указано НПО ГА-85, где пункт 2.14 устанавливает, что запрещается использовать личный состав пожарно-снасательных расчетов, пожарно-спасательных автомобилей и аварийно-спасательного оборудований не но прямому назначению, а также размещение других служб « зданиях аварийно-спасательных станций (далее - АСС),

Само предписание также устанавливает требование к расположению аварийно- спасательных станций в аэропорту: «пожарно-спасательные расчеты и пожарно- спасателыгая техника в аэропортах размещаются на аварийно-спасательных станциях, расположенных с учетом обеспечения обзора летного поля и развертывания их в конце каждой ВПП при оптимальных условиях видимости: и состояния поверхности дорог за время, не превышающее 3 мин. для первого автомобиля и 4 мин. для последующих (пункт 2.7),

С учетом данного требования в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848 со сроками реконструкции аэропортового комплекса 2017-2018 годы будет осуществлено] строительство аварийно-спасательной станции в соответствии с требованиями ]за счет средств федерального бюджета. (Приложение № 2 к подпрограмме «Гражданская авиация» пункт 5).

Из протокола совместного совещания по вопросам реконструкции аэродрома «Нарьян-Мар» от 15.09.2015 (раздел I п.7, раздел II пп.8,9) (том 1, л.д.182-186). и письма ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 29.11.2016 № 14490 (копия прилагается) также следует, что строительство АСС будет осуществляться за счет средств федерального бюджета. Размещение аварийно- спасательной станции предполагается разместить в районе технической позиции подготовки самолетов военного сектора, что позволит оптимизировать инженерные коммуникации, обеспечит нормативное время прибытия спасательной техники на старт ИВПП, повысит уровень взаимодействия и безопасности полетов. Ответственным исполнителем по реконструкции являемся ФГУП «ЦПО при Спецстрое России», за проектную документацию отвечает ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Имеется схема генерального плана с двумя вариантами размещения ИВПП, шифр объекта 3-41/14-19 «Реконструкция аэродрома «Нарьян-Мар» с указанием площади территории АСС (копия прилагается).

Балансодержателем имущества аэродромов, в .соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.10.2001 № 1353 является ФГУП («Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которая занимается реконструкцией в рамках федеральных целевых программ. Данное предприятие осуществляет организацию работ по проектированию, строительству, 1 реконструкции, модернизации, техническому переоснащению, капитальному ремонту, обслуживанию зданий, сооружений и иных объектов, связанных с эксплуатацией аэропортов (аэродромов).

Таким образом, обязанность строительства АСС законодательно возложена на ФГУП «Администрация, гражданских аэропортов (аэродромов)».

В настоящий момент служба авиационной безопасности и служба размещены в служебно-производственном здании с боксами для автомобилей, инв. № 2423, что подтверждается Планом обеспечения транспортной безопасности (ЭТИ аэропорт Нарьян-Мар, утвержденным руководителем Управления Архангельского МТУ ВТ ФАВТ ФИО5 08.08.2014, который содержит перечень всех зданий объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Нарьян-Мар. На данное здание имеется свидетельство о государственной регистрации серия 29 АК 154007 и технический паспорт. Такие документы как генеральный план аэропорта Нарьян-Мар, ведомость амортизации основных средств на 17.03.2017 также свидетельствуют об отсутствии здания аварийно-спасательной станции в аэропорту Нарьян-Мар (копии документов прилагаются).

В Предписании Административный орган указал Заявителю запретить размещение службы авиационной безопасности в здании АСС ВПО СПАСОП, хотя здание АСС фактически отсутствует на территории аэропорта г.Нарьян-Мар.

Проектирование и строительство гражданских аэродромов осуществлялось в период, когда отсутствовали действующие требования к аварийно-спасательным средствам, в связи с чем, служба размещена в служебно-производственном здании с

боксами для автомобилей. Содержание во внутренней документации службы ПАСОП аббревиатуры АСС необходимо считать ее условным обозначением.

Законодательством не установлены ни обязанность, ни порядок, ни сроки перевода характера и назначения ранее законно действующего объекта (здание служебно-производственное с боксами для автомобилей) в статус иного объекта (аварийно-спасательная станция). При этом Административный орган не предоставил какого-либо правового обоснования возможности отнесения обозначенного ими объекта (служебно-производственное здание с боксами для автомобилей) к числу надлежащих зданий (АСС).

При этом, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должен соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

Ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, суд полагает, что спорное предписание нарушает права и законные интересы Заявителя, а также не соответствует закону.

В предписании не указаны какие конкретно работы по устранению нарушений должно совершить Общество и кроме того это очень затратно для Общества.

Указанные нарушения были определены формально, без исследования обстоятельств.

Поскольку остальные пункты предписаний исполнены, нет оснований пересматривать дело. Законные интересы Заявителя не нарушены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным п. 3 предписание № 05.13-01 от 22.01.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ОАО "Нарьян-Марский Объединенный авиаотряд" расходы по оплате государственной пошлины в размере

6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.