Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А70-4126/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (город Тюмень, ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085).

В судебном заседании принял участие представитель Арудова Зураба Михайловича Ярков А.А. по доверенности от 05.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее по тексту также должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Арудов З.М. обратился в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении плана реструктуризации его долгов, о приостановлении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в силу судебного акта по делу № А70-3126/2017 по иску Арудова Диониса Зурабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее по тексту – общество «Астерион») о взыскании действительной стоимости доли участия в обществе и по встречному иску общества «Астерион» к Арудову Д.З. о проведении зачёта встречных однородных требований и прекращении обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении ходатайств должника об утверждении плана реструктуризации его долгов, о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве отказано; Арудов З.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лукашёнок Игорь Рудольфович.

Арудов З.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.12.2017 и постановление апелляционного суда от 23.03.2018, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации его долгов.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов обеих инстанций о несоответствии предложенного им плана реструктуризации долгов требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); утверждает, что план реструктуризации предусматривал погашение требований всех кредиторов должника в полном объёме в течение 1 года и 6 месяцев с момента его утверждения, то есть не только соответствовал обязательным требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, но и являлся более экономически выгодным вариантом для кредиторов по сравнению с немедленной реализацией имущества, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина погашение всех требований кредиторов в полном объёме в приоритет не ставится.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не принята во внимание недобросовестность поведения мажоритарного кредитора – общества «Астерион» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на причинение значительного вреда имущественным правам должника с одновременной защитой своей имущественной сферы от посягательств кредиторов, что противоречит целям проведения процедуры банкротства гражданина. Арудов З.М. полагает, что подконтрольность процедуры его банкротства обществу «Астерион» означает её направленность не на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а на сохранение неприкосновенности права требования должника к обществу «Астерион».

Общество «Астерион» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 01.12.2017 кредиторами единогласно принято решение не утверждать план реструктуризации долгов Арудова З.М. в предложенной им редакции, ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив предложенный должником проект плана реструктуризации его долгов, суд первой инстанции пришёл к выводу о его неисполнимости.

При этом суд исходил из положений абзаца семнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой реструктуризация долгов – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности, при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом случае в качестве источника дохода, за счёт которого Арудов З.М. намеревается погасить требования кредиторов, он указал свою заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер», составляющую 4 312 руб. 50 коп.

Сведения о получении должником доходов от принадлежащих ему долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Адонис Центр», общества с ограниченной ответственностью «Респект», общества «Астерион», акций публичного акционерного общества «Газпром», а также от использования принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств им не представлены.

Довод Арудова З.М. о поступивших коммерческих предложениях о сдаче в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости (магазина и автоцентра), отклонён судами за недоказанностью реальности поступления в конкурсную массу соответствующих доходов.

Ссылка должника на дело № А70-3126/2017 по иску Арудова Д.З. о взыскании с общества «Астерион» 48 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества отклонена судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств удовлетворения заявления Арудова Д.З. о процессуальной замене истца его правопреемником – Арудовым З.М., поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу № А70-3126/2017 в процессуальной замене истца его правопреемником отказано.

То обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А70-3126/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 отменено и заявление Арудова Д.З. о процессуальной замене истца его правопреемником – Арудовым З.М. удовлетворено, не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанный судебный акт принят после вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, а также в связи с тем, что окончательный судебный акт по делу № А70-3126/2017 не принят.

Таким образом, вывод судов о недоказанности должником возможности получения в процессе реализации плана реструктуризации его долгов дохода в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным и правомерным.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», о том, что цель восстановления платёжеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передаёт всё основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Поскольку представленный Арудовым З.М. план реструктуризации долгов даже с учётом его доводов, приведённых в суде апелляционной инстанции, не позволил судам прийти к выводу о возможности восстановления его платёжеспособности, оснований для утверждения такого плана у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, суды исходили из несоответствия плана положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, указав на то, что план представляет собой форму отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами сроком минимум на один год, притом что имущество, принадлежащее должнику, будет реализовываться под его контролем, на его условиях и привлечённой им же организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации», расцененное судами как нарушение прозрачности процедуры банкротства, исключение контроля над процедурой со стороны суда, финансового управляющего и конкурсных кредиторов, не одобривших такой план.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о необеспечении предложенным должником планом реструктуризации его долгов гарантий прав кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При этом суды не нашли оснований для вывода о злоупотреблении обществом «Астерион» своими правами мажоритарного кредитора, не усмотрели в его действиях намерений причинить вред должнику и/или другим кредиторам.

Приведённые должником в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Арудова Зураба Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


В.А. Лошкомоева