Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-93456/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 г.Дело № А40-93456/17-15-851

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» августа 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ТЕХНО БРЕЙН» (ОГРН 1107746561273, ИНН 7731653167)

к ООО «ГОРСРЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 937 317,32 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 12.04.2017г.,

от ответчика: Конкурсный управляющий – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО БРЕЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРСРЕДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде текущих платежей, возникших из Договора № ДП-09-1/15 от 13.10.2015 г. в размере 937 317,32 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме этого, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 г. между ООО «ТЕХНО БРЕЙН» (далее по тексту - Истец) и ООО «ГОРСРЕДА» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № ДП-09-1/15 (далее по тексту - Договор) о выполнении комплекса работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке системы телевизионного наблюдения, системы управления доступом и управления охранной сигнализации на объекте ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр имени К.С. Станиславского» расположенном по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2016 г. срок выполнения работ по Договору продлен до 15.08.2016 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016 г. срок выполнения работ по Договору продлен до 10.11.2016г.

ООО «ТЕХНО БРЕЙН» выполнило принятые на себя по договору обязательства в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается: Актом № 1 о приемке выполненных работ от 01.11.2016 г. (по форме КС-2); Актом № 2 о приемке выполненных работ от 01.11.2016 г. (по форме КС-2); Справкой № 1 о стоимости выполненных работ от 01.11.2016 г. (по форме КС-3). Стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора составляет 2 005 124,51 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 305 866,45 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с Календарным планом поступления платежей (Приложение № 4 к Договору).

Календарным планом поступления платежей предусмотрено, что окончательный расчет выплачивается Заказчиком в течении 10 (десяти) дней после оформления и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от Подрядчика счета и счета фактуры и исполнительной документации по выполненным работам (поставленному оборудованию).

Ответчик свои обязательства по предоплате за поставку оборудования и материалов и выплате авансового платежа за работы исполнил в размере 1 067 807,19 руб., в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 937 317,32 руб.

13.04.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена Ответчиком 26.04.2017 г. и оставлена без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Кроме этого, подлежат отклонению доводы ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу №А40-162245/16-88-229 "Б" принято к производству заявление АО «Дормост» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горсреда».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу №А40-162245/16-88-229 "Б" в отношении Ответчика - ООО «ГОРСРЕДА» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1. ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежный обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признания должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что денежные обязательства об оплате работ по Договору возникли после 02.08.2016 г. (акты приемки датированы 01.11.2016г.), требования Истца являются текущими платежами.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 937 317 руб. 32 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОРСРЕДА» в пользу ООО «ТЕХНО БРЕЙН» 937 317 руб. 32 коп. задолженности в качестве текущих платежей, а также 21 746 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников