Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А75-16933/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-16933/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1а, ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (628450, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Киевская, д. 1, корп. 1, кв. 3, ОГРН 1138617000598, ИНН 8617031564) о взыскании 49 703 руб. 51 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (далее – ООО «СибирьПроектСтрой», общество, ответчик) о взыскании 49 703 руб. 51 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 31.03.2016 № 44/16.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16933/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 703 руб. 51 коп. неустойки, 2 200 руб. судебных расходов.

Постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» в пользу ООО «СибирьПроектСтрой» взыскано 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 465 руб. 16 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, и может быть ограничен по принципу экономности; квитанции, представленные ООО «СибирьПроектСтрой», не доказывают несения ответчиком судебных издержек; квитанция от 10.11.2017 на сумму 30 000 руб. могла быть составлена позже указанной даты; расходы на участие представителя в судебных заседаниях являются необоснованными, поскольку дело должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства; судами не учтено обстоятельство, что данный спор не относится к сложным делам; ответчик своими действиями намеренно пытался увеличить срок рассмотрения дела, для увеличения размера судебных расходов; кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 10.11.2017 между ООО «СибирьПроектСтрой» (доверитель) и адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Кунаевой Ю.С. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 15/а (далее – соглашение).

Согласно условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат в соответствии законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», главами 10 и 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя, либо лица, на которое укажет доверитель, и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения сторонами определен объем и характер работ адвоката: устные консультации, составление и подача мотивированного отзыва и всех необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения стоимость услуг составила 30 000 руб.

Дополнительно доверитель оплачивает выполнение адвокатом работы, связанной с выездом за пределы г. Сургута; доверитель производит предварительную оплату расходов, связанных с рассмотрением дела в г. Ханты-Мансийске (стоимость проезда, оплаты гостиницы, суточные и иные расходы). Размер суточных составляет 5000 руб. за каждый день участия в судебном заседании. В случае, если доверитель не предоставляет транспорт для проезда из г. Сургута к месту пребывания судебного заседания, он обязан предварительно компенсировать адвокату использование последним личного автотранспорта (пункт 7 соглашения).

03.04.2018 между заявителем и адвокатом заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пунктам 1, 1.2 дополнительного соглашения, адвокат принял на себя обязательство по составлению и подаче апелляционной жалобы, а также составлению всех процессуальных документов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение оказания услуг по соглашению и дополнительному соглашению представлен акт № 15/А от 30.06.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги на сумму 70 000 руб.

Факт участия адвоката Кулаевой Ю.С. в судебных заседаниях от 27.02.2018, от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подтвержден протоколами судебных заседаний.

Квитанциями от 03.04.2018 № 009020 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2017 № 00921 на сумму 30 000 руб., от 27.02.2018 № 009024 на сумму 5 000 руб., от 02.04.2018 № 009028 на сумму 5 000 руб. произведена оплата в полном объеме

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с учреждения 50 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия адвоката Кулаевой Ю.С. в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в связи с чем взыскали с МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные ООО «СибирьПроектСтрой» документы о несении названных расходов, установив обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что данный спор не относится к сложным делам, так как имеется обширная судебная практика, а действия ответчика направлены на увеличение стоимости судебных расходов, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Прайс-листы других юридических фирм оценены судом и обоснованно отклонены как содержащие примерные расценки на юридические услуги, по многим услугам минимальные. Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Доводы учреждения о том, что квитанции представленные ООО «СибирьПроектСтрой» не доказывают несения ответчиком судебных издержек, а квитанция от 10.11.2017 на сумму 30 000 руб. могла быть составлена позже указанной даты, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. О фальсификации представленных доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 128 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение требований АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, 21.11.2018 ведущий специалист службы по юридической и кадровой работе МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» ФИО2 ознакомлена с материалами дела, 07.12.2018 в арбитражный суд первой инстанции от истца поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на пересмотр вступившего в законную силу по существу спора судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2018), что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельство рассмотрения судами иска не в порядке упрощенного производства не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат