Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А14-16368/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-16368/2019

«04» декабря 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариотех», Тульская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 005 270 руб. 05 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой»: ФИО2 – представителя, доверенность №51 от 01.10.2019 (до 31.12.2019), диплом №1407 от 28.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вариотех»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее также –ООО «Соцстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вариотех» (далее также –ООО «Профиль», ответчик) 3 005 270 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки №190618 от 19.06.2018, а также 38 027 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 27.11.2019 по 04.12.2019.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между истцом (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключен договор поставки №190618, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить бетонно-щелевой пол (товар), в количестве и ассортименте, указанным и согласованных обеими сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

К договору поставки №190618 от 19.06.2018 сторонами подписаны: 19.06.2018 –Спецификация №1 (далее – Спецификация), 29.12.2018 – дополнительное соглашение, которым стороны договорились внести изменения в Спецификацию №1.

В указанной спецификации стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 19 708 524 руб. 00 коп., в том числе НДС согласно действующему законодательству – 3 235 975 руб. 75 коп.

Срок поставки партии товара определяется Приложением №1 к настоящей Спецификации (График поставки).

В п. 2 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- товар, поставленный Поставщиком в 2018 году, полностью оплачен Покупателем;

- авансовый платеж в размере 30% общей стоимости Продукции, подлежащей поставке в 2019 году, оплачен Покупателем в 2018 году;

- оставшаяся стоимость товара, подлежащего поставке в 2019 году, оплачивается Покупателем в течение недели, следующей за неделей поставки Продукции, в объеме фактически поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 21.06.2018 по 14.05.2019 перечислил ответчику в качестве оплаты товара 8 853 067 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией №112/дюс от 24.05.2019 истец уведомил ответчика о нарушении сроков поставки товара, а также потребовал завершить поставку в кратчайшие сроки.

В соответствии с представленными товарными накладными ответчик в период с 21.06.2018 по 24.05.2019 поставил истцу товар на общую сумму 5 847 797 руб. 50 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 31.05.2019 поставка Поставщиком завершена не была. Поставщик не исполнил обязательства в части поставки товара в количестве 9 523 шт. В связи с чем, по мнению истца, им были излишне перечислены денежные средства в размере 3 005 270 руб. 05 коп.

Письмом исх. №125/дюс от 07.06.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки №190618 от 19.06.2018, а также потребовал в течение 10 календарных дней вернуть перечисленный аванс в размере 3 005 270 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в указанный срок обязанности по возврату денежных средств, истец, на основании п. 9.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, изначально правоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки от №190618 от 19.06.2018, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, письмом (исх. №125/дюс от 07.06.2019) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки №190618 от 19.06.2019 и потребовал возврата денежных средств.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 21.06.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки №190618 от 19.06.2018 расторгнут с 21.06.2019.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае для истца (покупателя) неисполненным по сделке является перечисленная сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 8 853 067 руб. 55 коп. и поставки товара ответчиком на сумму 5 847 797 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями, товарными накладными, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства своевременной поставки товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от поставки, не представил, равно как и не представил доказательств возврата спорной денежной суммы.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма задолженности подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 3 005 270 руб. 05 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) составляет38 026 руб. 00 коп.

Истец по платежным поручениям №8075 от 05.09.2019 (л.д. 12), №8679 от 26.09.2019 (л.д. 152) уплатил 38 027 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 38 026 руб. Государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариотех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» 3 005 270 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 38 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Соцстрой» из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина