Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А46-23285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23285/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-23285/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича,132/134, ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, 171А, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании незаконными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Двухжилова Е.С. по доверенности от 26.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Ивашова Е.В. по доверенности от 23.01.2019, Хамкова Н.Н. по доверенности от 23.01.2019.

Суд установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 07.09.2018 № 74074, № 74075, № 74076 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 28.11.2018 № 16-22/17796.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Банка к Инспекции о признании решений от 07.09.2018 № 74074, № 74075, № 74076 недействительными оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования Банка к Управлению о признании недействительным решения от 28.11.2018 № 16-22/17796 прекращено.

18.07.2019 Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении описки.

В обосновании заявленного ходатайства Управление указало, что при изготовлении постановления от 04.07.2019 Восьмым арбитражным апелляционным судом ошибочно указано на неявку представителя Управления в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении. Вместе с тем Управление не является стороной по настоящему делу, в связи с чем запись о неявке представителя Управления подлежит исключению из вводной части постановления.

Определением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Управления об исправлении описки отказано.

Не согласившись с определением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об исправлении описки отправить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание ходатайства об исправлении описки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда не содержит описок; приведение в постановлении суда апелляционной инстанции сведений о надлежащем извещении Управления и неявке его представителя в судебное заседание 27.06.2019 соответствует требованиям приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Управление не является стороной по настоящему делу, в связи с чем запись о неявке представителя Управления подлежит исключению из вводной части постановления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Так, судом апелляционной инстанций установлено, что Банк обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции об оспаривании решений от 07.09.2018 № 74074, № 74075, № 74076 и к Управлению об оспаривании решения от 28.11.2018 № 16-22/17796.

В предварительном судебном заседании от 26.02.2019 и в судебном заседании от 05.03.2019 представителем Банка требования к Инспекции и Управлению поддержаны, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Отказ от требований к какому-либо из заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не заявлялся.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением, в связи с чем требование Банка о признании решения Управления недействительным рассмотрению не подлежит.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе принятие судом первой инстанции решения о прекращении производства по требованиям Банка в части признания недействительным решения от 28.11.2018 № 16-22/17796, вопреки доводам подателя жалобы, процессуальный статус Управления как лица, участвующего в деле, и как заинтересованного лица, не прекращает. Указание на такое последствие из решения по делу и положений процессуального законодательства не следует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы Банка надлежащим образом известил Управление о времени и месте проведения судебного заседания, и поскольку Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд обоснованно отразил данный факт в судебном акте.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления Управления об исправлении опечатки отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23285/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


И.В. Перминова