Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А19-21843/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21843/2019
24 января 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу № А19-21843/2019 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 - ФИО4 представителя по доверенности от 16.02.2021

от ФИО5- ФИО6 представителя по доверенности от 30.03.2021 г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года ФИО3 (ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ФИО7, финансовый управляющий).

ФИО2 (ФИО2, заявитель) 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 4 288 321,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года признано заявление ФИО2 необоснованным.

Во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование подтверждается не только расписками, но и договорами займа, представленными в материалы дела. В решении суда первой инстанции не указано, что данные доказательства не приняты судом, таким образом, они должны были быть учтены при установлении обоснованности требования. Договоры займа от 09.01.2016, от 01.05.2016 и от 25.08.2016 судом в надлежащем порядке не оценены. Таким образом, судом допущено нарушение нормы процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Также суд первой инстанции не учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 по делу № А19-21843/2019 о признании должника банкротом установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 3 854 794,52 рублей перед ФИО2, таким образом, указанным судебным актом установлен факт наличия задолженности в данном размере.

Суд первой инстанции при оценке налоговых деклараций по доходам в качестве индивидуального предпринимателя указал, что указанные в них суммы недостаточны для передачи в качестве займа суммы в размере 3 500 000 рублей. Между тем, суд не учёл особенности применяемой ею системы налогообложения. Суд первой инстанции указал, что должник не представил доказательства расходования денежных средств, что явилось одним из оснований для признания ее заявления необоснованным. Между тем, представление этих доказательств не зависит от воли заявителя, поэтому данное обстоятельство не должно влиять на принятие решения по его требованию. Кроме того, суд первой инстанции при применении разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не учёл, что оно дано до принятия норм о банкротстве физических лиц. Таким образом, содержащиеся в нём разъяснения в части исследования обстоятельств расходования денежных средств должником, полностью применимые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, должны иметь ограниченное применение в отношении гражданина-должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2021г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А19-21843/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции о заключённости договоров займа, обоснованные доказательствами финансовой возможности предоставления займов, следует признать преждевременными, поскольку не дана оценка о наличии достоверных доказательств получения денежных средств должником, а также сведений об использования и расходования денежных средств должником.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в материалы дела представлены дубликаты расписок от 2016 г., датированные 2019. Представленная выписка по счету подтверждает снятие ФИО2 денежных средств, которые в дальнейшем были преданы ФИО3

Представитель ФИО5 в судебном заседании просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения. Если же суд придет к иному выводу, просили требования ФИО2 не включать в реестр, так как заявлены с пропуском срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписок по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г, мотивировав невозможность представления в суд первой инстанции, нахождением за пределами РФ и отсутствием удаленного доступа к своему счету. Выписки по счету были получены её сыном 17.12.2020 г., то есть после принятия арбитражным судом определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 подано ФИО2 в арбитражный суд Иркутской области через ФИО8 , в связи с тем, что находится в ФРГ, подтверждением чего является её заявление, засвидетельствованное в Генконсульстве России в Бонне (ФРГ). Апелляционная жалоба также направлена в адрес суда из ФРГ. Таким образом, ФИО2, находясь за пределами РФ не имела возможности воспользоваться своими правами в том объеме, если бы находилась на территории РФ. В то же время ею предпринимались попытки получить, представленные выписки, путем передачи данных полномочий своему сыну ФИО9 , которым выписки получены 17.12.2020 г., уже после принятия определения арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причины невозможности представления в суд первой инстанции выписок по счету ИП ФИО2 за период с 09.01.2014 г. по 04.04.2016 г. и приобщить представленные в суд апелляционной инстанции выписки к материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора, 09.01.2016 и 01.05.2016 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 450 000 рублей и 2 050 000 рублей (п. 1 договоров).

На сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых (п. 2 договоров). Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01.01.2018 (п. 3 договоров).

25.08.2018 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа.

Договор заключен в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях упорядочения ранее возникших отношений между кредитором и Заемщиком (п. 1.1. договора).

Стороны констатируют, что на момент заключения договора кредитором предоставлен Заемщику денежный заем на общую сумму 3 500 000 рублей и сумма долга заемщика перед кредитором составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок (п. 1.2. договора). За пользование суммой займа Заемщик вносит плату в размере 10% годовых (п. 2.1. договора). Возврат займа осуществляется не позднее 31.12.2018 (п. 2.6. договора). В случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком суммы основного долга, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. договора). В случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2. договора).

Поскольку ФИО3 обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа от 25.08.2018 не исполнил, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 4 288 321,09 рублей, в том числе: 3 500 000 рублей - основной долг, 509 078,52 рублей - проценты за пользование денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 279 242,57 рублей - проценты за пользование денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности её финансового положения предоставить денежные средства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено, сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Заявление ФИО2 направлено в Арбитражный суд Иркутской области через электронную систему «Мой арбитр» 29.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Должник возражений по ходатайству о восстановлении срока на предъявление требования кредитора не заявил.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года ФИО3 (ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

ФИО2 в качестве кредитора указана в заявлении должника, доказательств направления в адрес кредитора уведомления в материалы дела не представлено, в связи, с чем ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года ФИО2 предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ (наличие денежных средств в январе и мае 2016 года в общем размере 3 500 000 рублей).

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент предоставления займа она осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ФНС России в материалы дела представила справки о доходах ФИО2 формы 2-НДФЛ (л.д. 66-67) и налоговые декларации по ЕНВД за 2014-2016 гг. (л.д. 79-126), из которых не усматривается финансовая возможность заявителя предоставить денежные суммы в займ в общем размере 3 500 000 рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ сумма доходов ФИО2 в Иркутском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в 2017 г. за 1 месяц составила - 23 000 рублей, в 2018 г. за 9 месяцев - 103 500 рублей.

При этом, согласно выписки по счету открытом в Байкальском Банке ПАО Сбербанк на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. ею проводились перечисления собственных денежных средств в размере более 70 млн. рублей, что позволяет сделать вывод, что ФИО2 имела финансовую возможность предоставить заем в размере 3 500 000 руб.

В качестве доказательств получения денежных средств должником в общем размере 3 500 000 рублей в материалы дела представлены расписки от 09.01.2019 на сумму 1 450 000 рублей и от 01.05.2019 на сумму 2 050 000 рублей.

Однако доказательств передачи денежных средств при заключении договоров займа в материалы дела не представлено. Доводы представителя кредитора, что денежные средства были получены в банкоматах в ограниченных суммах и передавались после накопления, подлежат отклонению, поскольку сам факт снятия денежных средств не подтверждает факт их передачи.

Кроме того, как следует из представленных расписок, денежные средства передавались, по истечении даты их возврата. Доказательств расходования полученных денежных средств должником не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-21843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.В. Монакова


СудьиО.П. Антонова


Н.А. Корзова