Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А46-12785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-12785/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по его жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) последний обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – налоговый орган) от 21.12.2021 № 5578 (далее – решение от 21.12.2021) о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Региональное продовольствие» (далее – общество «Региональное продовольствие», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что привело к уменьшению конкурсной массы из-за невозможности реализации принадлежащей должнику доли в обществе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда отменено, жалоба должника удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что решение налогового органа о намерении исключить общество из ЕГРЮЛ опубликовано на сайте «Вестник государственной регистрации» 17.03.2021 и 29.12.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе (с ноября 2020 года) и руководителе (ФИО4 03.09.2020 подано заявление о недостоверности сведений о его назначении на должность директора общества), при этом у финансового управляющего отсутствует информация о созыве и проведении собраний участников общества «Региональное продовольствие», в том числе в части определения его хозяйственной деятельности, избрания директора; ФИО3, являющийся участником общества, имел возможность обратиться в налоговый орган с заявлением по форме Р38001 (возражения заинтересованного лица в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений), был осведомлён о принятии налоговым органом решения от 21.12.2021, поскольку обращался с соответствующей формой 15.03.2021 в связи с предоставлением сведений о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого налоговым органом приостановлена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ, следовательно, должник, полагая, что его права нарушены и, действую добросовестно, мог самостоятельно обратиться в налоговый орган и предоставить соответствующие сведения, опровергающие обстоятельства исключения общества из ЕГРЮЛ.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о наличии у спорной доли соответствующей стоимости являются предположительными, при рассмотрении спора по существу представлены бесспорные доказательства отсутствия у общества «Региональное продовольствие» уставного капитала и активов (ответы уполномоченных органов), осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции; внесение изменений в уставной капитал общества не свидетельствует о реальности оплаты взноса участником общества; судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО3 представить соответствующие доказательства об оплате увеличенного капитала, однако данные требования не исполнены, также не раскрыты сведения относительно активов общества, включая дебиторской задолженности, при этом порядок расчёта стоимости доли предполагает наличие указанных данных.

Кассатор также указывает на то, что решение об оценке доли общества в сумме 3 789 600 руб. основано на её номинальной стоимости, иная оценка не проводилась в связи с уклонением должника от представления какой-либо информации об обществе «Региональное продовольствие», ответы на запросы, направленные по юридическому адресу указанного общества, также не поступили; из материалов дела, пояснений самого должника, в том числе изложенных в апелляционной жалобе на определение суда от 28.09.2020 по настоящему делу, следует, что с 2015 года общество не является действующим, хозяйственную деятельность не осуществляет, следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о нарушении прав должника, его кредиторов.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» отказано по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления должника определением суда от 28.09.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В заявлении о приобщении документов от 17.08.2020 должник указал на то, что общество «Региональное продовольствие» с 2015 года по 2018 год хозяйственную деятельность не осуществляло.

Решением суда от 17.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, результаты которой отражены в описи имущества гражданина от 10.09.2021, согласно которой должнику принадлежит, в том числе 1/4 доля в уставном капитале общества «Региональное продовольствие» (номинальная стоимость 3 879 600 руб.), а также 08.10.2021 принято решение о её оценке в сумме 3 879 600 руб.

В период проведения процедуры банкротства финансовый управляющий направил запросы: налоговой инспекции о предоставлении, в том числе в отношении общества «Региональное продовольствие», следующих сведений: об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; бухгалтерской отчётности и отчётов о прибылях и убытках за период с 2018 по 2021 годы; об активах и объектах налогообложения налога на имущество юридических лиц, и непосредственно обществу «Региональное продовольствие», который не получен адресатом.

На запрос от налогового органа поступил ответ, из которого следует, что должником является ФИО3, а не общество «Региональное продовольствие», сведения в отношении общества составляют налоговую тайну.

Из данных бухгалтерской отчётности, размещённой на сайте nalog.ru, следует, что общество не имеет активов и не сдаёт отчетность с 2018 года.

С 20.02.2017 у общества «Региональное продовольствие» имелся один расчётный счёт № <***>, открытый в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие». Согласно выписке, за период с 03.08.2020 по 27.05.2022 оборот по указанному счёту составил 135,72 руб.

С 2007 года общество не являлось учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, арендатором федерального имущества.

Согласно информации сайта «Вестник государственной регистрации» 17.03.2021, 29.12.2021 опубликованы сообщения о намерении налогового органа исключить общество «Региональное продовольствие» из ЕГРЮЛ.

По решению налогового органа указанное общество 21.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ

Обращаясь в суд с жалобой, должник указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по пополнению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из добросовестности действий финансового управляющего, принятия им достаточных мер по установлению имущественного состояния общества «Региональное продовольствие», отсутствия документального подтверждения возможности пополнения конкурсной массы за счёт реализации доли указанного общества, не исполнения должником, являющимся участником общества, обязанности по раскрытию информации об активах общества, по предоставлению в налоговый орган сведений, обосновывающих невозможность исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда от 02.12.2022 и принимая новый судебный акт об удовлетворении жалобы, исходил из осведомлённости финансового управляющего о наличии решения налогового органа от 21.12.2021, его обязанности принять меры к сохранности имущества, обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), отметив, что рыночная стоимость доли может быть объективно сформирована только в результате публичных торгов, финансовым управляющим не приняты меры к исключению данного актива из конкурсной массы должника.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе, интересам кредиторов и должника.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Применительно к делу о банкротстве гражданина для реализации положений статьи 213.9 Закона о банкротстве должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по предоставлению таких сведений и имущества лежит именно на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

С учётом установленных по спору обстоятельств суд округа считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции, установив, что управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению активов общества «Региональное продовольствие», указанное общество не осуществляет хозяйственную деятельность с 2015 года, соответствующую отчётность не сдаёт, у данного общества отсутствуют активы и обороты по счёту, пришёл к правильному выводу о том, что реальность пополнения конкурсной массы должника за счёт продажи доли в уставном капитале общества не доказана, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник, как участник общества «Региональное продовольствие», обладающий специальной правоспособностью, должен быть осведомлён о составе и содержании активов, хозяйственной деятельности общества, однако, необходимой информации о составе имущества, в том числе дебиторской задолженности, принятии мер к установлению данных сведений (созыву собрания участников общества, направления требования директору о предоставлении сведений о деятельности общества и сдаче документации в уполномоченные органы, утверждении отчётности на ежегодном собрании участников, взыскании дебиторской задолженности) не представил; при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 указывал обстоятельства не осуществления обществом «Региональное продовольствие» деятельности с 2015 года (аналогичные доводы им приведены при обжаловании определения суда от 28.09.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Таким образом, поскольку ценность актива в виде доли в уставном капитале общества обусловлена составом его имущества, фактом осуществления хозяйственной деятельности, предполагающей получение прибыли, что в данном случае не установлено (должником обратного не доказано), принятие финансовым управляющим решения об оценке доли по её номинальной стоимости, разработке Положения, не обращение в суд с заявлением об исключении данного актива из конкурсной массы по существу не опровергают указанных обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства принятия налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ фактически свидетельствует о наличии у последнего признаков недействующего юридического лица, сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных внесены с 17.11.2020, то есть до обращения в суд должника с заявлением о собственном банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции проведение финансовым управляющим в данном случае мероприятий, направленных на реализацию бесперспективной и не имеющих рыночной ценности доли участия в уставном капитале общества, повлечёт дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

Ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение финансового управляющего от реализации имущества должника в ситуации, когда это было необходимо для пополнения конкурсной. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора должник не доказал факты недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы в связи с наличием у спорной доли участия в уставном капитале общества экономической ценности и привлекательности для инвесторов, и проведение мероприятий по реализации указанного имущества позволило бы пополнить конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А46-12785/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1