Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-95684/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95684/2019
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (адрес: 197342, <...>, лит. К, пом. 11-Н, ком. 93, ОГРН: <***>);

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр" (адрес: 190068, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.02.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 564 700 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "СвязьСтройСервис" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ.

Определением суда от 26.06.2020 по делу А56-95684/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта от 07.09.2020 № 51 и обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, в связи с чем протокольным определением от 03.12.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость части работ по договору в размере 5 560 700 руб. 28 коп.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы», которым ранее было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы относительно достоверности определения сметной стоимости.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0372200009518000027-0166045-01 на выполнение работ ИКЗ 182783833354778380100100410017112000 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный срок выполнить работы по изменению проектной документации на капитальный ремонт комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Виденский пер., д. 19, лит. А, Г, Д (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением 1 к контракту, а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В силу пункта 3.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 контракта, согласно которому начало выполнения работ – со дня заключения контракта и передачи заказчиком информации и исходных документов об объекте в соответствии с заданием на проектирование (пункт 4.1); срок окончания выполнения работ – в соответствии с требованиями задания на проектирование (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения контракта, в соответствии с обоснованными подрядчиком объемом понесенных затрат.

Решением от 03.06.2019 № 01-03/651-1 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 717 Гражданского кодекса и пункта 7.7 контракта ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих реализации планов дальнейшего капитального ремонта объекта и его дальнейшего использования, то есть по обстоятельствам независящим от истца, в связи с чем истец во исполнение принятых на себя по контракту обязательств письмом от 27.06.2019 № 823 передал ответчику проектно-сметную и рабочую документацию, разработанную на момент принятия вышеназванного решения Учреждения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату вышеуказанных работ на сумму пропорционально объему выполненных работ в размере 5 560 700 руб. 28 коп. не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.07.2019 № 963 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, передачи ответчику проектно-сметной и рабочей документации, разработанной на момент принятия данного решения, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с заявленными возражениями ответчика по объему, стоимости и качеству выполненных работ определением суда от 26.06.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2020 № 51, подготовленным по результатам назначенной судом судебной экспертизы, стоимость выполненных истцом работ по контракту от 29.12.2018 № 0372200009518000027-0166045-01 составляет 5 417 996 руб. 05 коп. (в ценах на 1 квартал 2018 года); стоимость выполненных истцом работ по контракту от 29.12.2018 № 0372200009518000027-0166045-01 по состоянию на 04.06.2019 составляет 5 870 674 руб. 57 коп. (при расчете на 2 квартал 2019 года).

По второму вопросу экспертом установлено, что выполненные работы по изменению проектной документации на капитальный ремонт комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Виденский пер., д. 19, лит. А, Г, Д соответствуют условиям контракта от 29.12.2018 № 0372200009518000027-0166045-01 и требованиям законодательства.

При этом вопреки позиции ответчика стоимость спорных работ по договору определена в экспертном заключении от 07.09.2020 № 51 с учетом ранее выданного отрицательного заключения государственной экспертизы относительно достоверности определения сметной стоимости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 417 996 руб. 05 коп., то есть в размере итоговой стоимости выполненных Обществом работ по контракту в ценах на 1 квартал 2018 года (согласно условиям заключенного сторонами контракта) согласно экспертному заключению от 07.09.2020 № 51, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика 5 560 700 руб. 28 коп. долга по контракту со ссылкой на стоимость работ в размере 5 870 674 руб. 57 коп. при расчете на 2 квартал 2019 года отклоняются судом как несостоятельные, так как согласно пункту 3.4 контракта сторонами была установлена твердая цена спорных работ, в связи с чем в силу статьи 709 ГК РФ Общество не вправе требовать увеличения твердой цены работ, в том числе и ввиду увеличения на рынке стоимости спорных работ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» 5 417 996 руб. 05 коп. долга, 49 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 342 988 руб. 80 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров