Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-152567/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152567/22
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №ЦБ-112 от 12.05.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-260 от 20.12.2022,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новек-Центр»

на решение от 13.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Новек-Центр»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новек-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 508 093 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Новек-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.04.2016 между сторонами был заключен договор № 1516187378982090942000000/ПЛК-27/04-115 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиям и СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы.

Ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 72 547 415 руб. 87 коп.

Из пояснений истца усматривается, что им было выполнено работ на сумму 121 055 509 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Спорный договор был расторгнут 28.02.2021.

Истцом указано, что ввиду уклонения ответчика от приемки результатов выполненных работ и подписания итогового акта, 24.08.2020 акты по форме КС-2 от 25.06.2020 №№ 10 - 25, справка по форме КС-3 от 25.06.2020 № 3 на сумму 64 663 853 руб. 83 коп. и итоговый акт о приемке выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 48 508 093 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 421, 422, 424, 450, 702, 709, 711, 723, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 6.2, 7, 7.1, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в ответ на сопроводительное письмо истца от 03.07.2020 ответчик направил уведомление от 14.09.2020 Исх-9581 об отказе в принятии работ на сумму 64 663 853 руб. 83 коп., а также об отказе в подписании актов и справки по форме № КС-2 и № КС-3 от 25.06.2020, итогового акта приемки выполненных работ, приложив перечень замечаний (недостатков), подлежащих к устранению. В связи с существенным нарушением срока выполнения работ по договору, ответчик направил истцу уведомление от 20.02.2021 исх-1900 об одностороннем отказе от исполнения договора с даты его получения.

С 28.02.2021 спорный договор был прекращен. До указанной даты прекращения договора замечания, указанные ответчиком, препятствующие приемке работ, истцом не были устранены. Таким образом, до расторжения договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 56 391 655 руб. 37 коп.

Вместе с тем судами установлено, что истец в одностороннем порядке увеличил цену договора с 99 236 066 руб. до 121 055 509,20 руб., т.е. заявил о выполнении работ с превышением цены договора на 21 819 443.20 руб. Поскольку истец не представил доказательств изменения проектной, технической и сметной документации, увеличивающей объем работ и их стоимость по согласованию с заказчиком и не известил его о необходимости выполнения дополнительных работ, обнаруженных истцом в ходе строительства, не учтенных в технической документации, он утратил право требовать их оплату у ответчика.

Между тем, судами обеих инстанций правомерно указано, что цена спорного договора включает в себя компенсацию всех издержек истца и причитающееся ему вознаграждение. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором цену по объекту, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судами правомерно указано, что отсутствуют основания полагать, что АО «ГУОВ» согласовало необходимость дополнительных работ и их стоимость до их выполнения истцом и, тем самым, взяло на себя обязательство по их оплате. При этом, ответчик, являясь головным исполнителем по государственному контракту, не уполномочен по своему усмотрению увеличивать твердую цену договора, заключенного с исполнителем - истцом, поскольку оплата договора происходит за счет средств бюджета Российской Федерации, в пределах лимита, выделенного на оплату соответствующего государственного контракта, в рамках исполнения которого был заключен спорный договор с истцом.

Представленные истцом акты содержат точное указание на один вид дополнительных работ, не предусмотренных в техническом задании - ПНР на общую сумму 5 584 487,04 руб. Согласно условиям договора, ПНР могли быть выполнены только как часть предмета договора по выполнению всего комплекса электромонтажных работ, необходимых для достижения результата работ, а не как отдельный вид работ за дополнительную плату.

Поскольку иное не установлено, то судами правомерно указано, что нет оснований выделять выполнение ПНР - работ по проверке работоспособности выполненных электромонтажных работ, в отдельный вид дополнительных работ, не предусмотренных в техническом задании, а следует рассматривать их как составную часть всего комплекса электромонтажных работ, выполняемых на объекте для достижения результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами представленных истцом вышеуказанных актов КС-2 от 26.07.2017 и от 11.12.2017, т.е. с 09.08.2017 и с 25.12.2017 он знал и должен был знать о том, что его право на получение вознаграждения за работы, указанные в данных актах, было нарушено неисполнением ответчиком обязанности по оплате.

Между тем, исковое заявление поступило в суд 18.07.2022, следовательно, с учетом условий пункта 10.8. договора о сроке претензионного урегулирования споров в течение 10 рабочих дней, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным актам формы КС-2 от 26.07.2017 и от 11.12.2017 к моменту обращения с иском в суд истек.

Истец заявлял о том, что все работы по договору он выполнил в установленный срок, о чем указано в актах формы КС-2 №№ 10 - 25 и справке формы КС-3 от 25.06.2020 на сумму 64 663 853,83 руб., а именно в данных документах указан срок выполнения работ - в период с 27.04.2016 по 30.06.2016. При этом, 10.08.2020 полученным письмом № 303 от 03.07.2020 подрядчик впервые уведомил заказчика о выполнении всех работ по договору, то есть через 3 года и 10 месяцев после окончания их выполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции было правомерно указано, что истец не смог пояснить суду, по каким причинам своевременно, он не предъявил к оплате все ранее принятые ответчиком работы согласно подписанным актам формы КС-2.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-152567/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина