Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А06-6200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6200/2019
г. Астрахань
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10311020/141218/0001741 и обязании в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения.

при участии:

до перерыва 16.10.2019г.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019г;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019.

после перерыва 18.10.2019г.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019г;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019г..

после перерыва 21.10.2019г.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019г;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10311020/141218/0001741 и обязании в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд также взыскать с Астраханской таможни излишне уплаченные таможенные платежи в размере 727 189 рублей.

Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает решение законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 16.10.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 18.10.2019 до 11 час.00 мин., до 21.10.2019 до 10 час.00 мин.. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.11.2018 без номера, заключенного с Josef Kalb (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях EXW DORFEN (Инкотермс 2010) ввезен и задекларирован в ДТ № 10311020/141218/0001741 товар «автобус пассажирский, двухэтажный, марка - SETRA» (страна отправления и страна происхождения - Германия).

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом на Астраханский таможенный пост представлены: контракт от 08.11.2018 без номера, инвойс от 12.11.2018 № 411868, договор поставки оборудования от 12.12.2018 № ЭГ-18-45, международную транспортную накладную без даты, без номера.

Астраханским таможенным постом в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10311020/141218/0001741, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности по результатам анализа информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлен низкий уровень цены оформляемого товара по сравнению с товарами того же класса и вида, ввезенными на территорию ЕАЭС, при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Астраханским таможенным постом 18.12.2018 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311020/141218/0001741.

Письмом от 10.02.2019 без номера (вх. от 11.02.2019 № 01127) декларантом, по мнению таможенного органа, запрошенные таможенным органом документы были представлены не в полном объеме.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запросы таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханским таможенным постом 11.03.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311020/141218/0001741.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации ДТ № 10311020/141218/0001741, была определена ИП ФИО2 по методу стоимости сделки с ними.

ИП ФИО2 с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N ДТ № 10311020/141218/0001741, в том числе по запросам таможенного органа, представлены следующие документы:


- договор купли-продажи от 08.11.2018г. , инвойс, прайс-лист, поручение на покупку иностранной валюты, экспортная декларации с переводом, копия справки Главного таможенного управления г. Регенсбург с переводом, заверенную копию таможенной расписки, копию текущего счета банковского счета немецкой стороны, заверенную копию распоряжения № 31 от 26.11.2018 на перечисления кредита по договору <***> 1д от 23.11.2019, заверенную копию выписки по кредитному договору № <***> 1д от 23.11.2019, справку №131 об израсходовании денежных средств по договору открытой кредитной линии <***> 1д от 23.11.2019.

Также были представлены поручение на покупку валюты № 3 от 27.11.2018г. в размере 70 000 ЕВРО и платежное поручение № 1 от 28.11.2018г. о перечисление 70 000 ЕВРО по договору купли-продажи от 08.11.2018г. на счет Продавца - Josef Kalb (Германия).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 при декларировании были представлены все документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара, указанную в договоре купли-продажи – 70 000 ЕВРО.

В письме от 10.02.2019 без номера ИП ФИО2 сообщил таможенному органу о том, что с учетом условий договора купли продажи от 08.11.2018 на покупателя распространяются в том числе, расходы по транспортировке автобуса за пределы РФ и в РФ, расходы по страхованию автобуса.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что ИП ФИО2 при декларировании не были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы на перевозку автобуса до т/п МАПП «Бурачки».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в таможенной декларации ДТ № 10311020/141218/0001741 ИП ФИО2 были заявлены транспортные расходы в сумме 18 216,66 рублей, представлен чек на покупку 200 литров дизельного топлива. Перевозка автобуса от Продавца до границы осуществлялась ФИО2 самостоятельно, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте. Автобус был передан ФИО2 с полным баком, дополнительная заправка 200 литров дизельного топлива была осуществлена на территории Польши.

По мнению суда, документы, выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара, указанной в коммерческих документах, у таможенного органа не имелось.

В процессе определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/141218/0001741, таможенным органом по результатам мониторинга декларирования идентичных и однородных товаров в соответствующий период времени (90 дней) установлено отсутствие необходимой информации.

11.03.2019 Астраханским таможенным постом самостоятельно определена резервным методом и принята таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10009194/101117/0011814 от 10.11.2017г., в которой стоимость автобуса составила 135 500 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 утверждены Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 ТК ЕАЭС, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Вышеупомянутым Решением Коллегии доведены Примеры применения резервного метода (метод 6). В Примере 3 указано, что гибкость применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) заключается в отклонении от установленного статьей 42 ТК ЕАЭС требования о том, что однородные товары должны быть проданы для ввоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Доказательств того, что, ввезённый товар является достаточно редким, который не ввозился в более поздний период, чем ДТ, выбранная как источник ценовой информации, на территорию РФ, таможенным органом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что, поставив под сомнение сумму транспортных расходов, связанных с перевозкой автобуса от Продавца до границы, таможенный орган, применив сведения, содержащиеся в ДТ № 10009194/101117/0011814 от 10.11.2017г., поставил под сомнения и стоимость автобуса, указанную в договоре купли-продажи.

Представленные предпринимателем в обоснование применения первого метода документы, в том числе дополнительные пояснения, не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

Определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе «Мониторинг-Анализ», также не соответствует положениям действующего законодательства.

Довод таможенного органа о несоответствии в платежном поручении даты составления инвойса и договора, отсутствие условий поставки, а также отсутствие условий поставки в товарно-транспортной накладной не дает оснований для признания сделки не подтвержденной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10311020/141218/0001741.

В силу пункта 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Астраханской таможни о внесении изменений ( дополнений) в сведения, заявленные к декларации на товары № 10311020/141218/0001741 от 11.03.2019г.

Обязать Астраханскую таможню возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные таможенные платежи в размере 727 189 рублей.

Взыскать в Астраханской таможни в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук