Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-16309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

20 августа 2018 года Дело № А65-16309/2018

Дата принятия решения – 20 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-16309/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стандарт технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2018

от ответчика – директор Мазо А.И., паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Казан", конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стандарт технологии" и Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 14.08.2018, не обеспечили, извещены.

Судом в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО "Казан" и ответчиком договором строительного подряда № 16 на проведение строительно-монтажных работ от 16.04.2014 согласно условиям которого генподрядчик (ООО "Казан") поручает, а субподрядчик (ответчик) берет не себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по прокладке наружных сетей водопровода В1, сетей хоз-фекальной К1 и ливневой канализации К2 на объекте: Жилой комплекс по ул.Павлюхина Приволжского района г.Казани (пункт 1.1.).

Стоимость работ (ориентировочная) составила 31 900 000 руб. (пункт 2.2.). Стоимость работ по водоснабжению будет определятся по фактически выполненным объемам работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 к договору дополнен пункт 1.1. договора: "генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательств по выполнению дополнительного объема работ согласно приложенной сметы: по прокладке наружных сетей водопровода от камеры В1 до колодца ВК1/ПГ1 (проект 5-11/ПД), от колодца ВК1 через УП1 до ВК2 (проект М354-11-НВК), от колодца ВК1 через УП1 до УП2 (проект М368-11 НВК поз.5). Устройство водопроводных камер В1, В2 на объекте: Жилой комплекс по ул.Павлюхина Приволжского района г.Казани".

Стоимость дополнительных работ составила 3 966 197,19 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.01.2015 стоимость работ по договору увеличена на 2 238 970,02 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.04.2015 стоимость работ по договору увеличена на 2 120 828,16 руб.

Дополнительным соглашением № от 01.05.2015 стоимость работ по договору увеличена на 15 001 230 руб.

Дополнительным соглашением № 8 от 11.01.2016 из цены договора исключена стоимость открытого способа производства работ в сумме 4 947 000 руб., взамен добавлена стоимость прокладки этого участка трубопровода методом ГНБ в сумме 585 169,86 руб.

Работы по прокладке инженерных сетей ответчиком выполнены, что сторонами не оспаривалось, с учетом дополнительных соглашений к договору.

01.03.2016 между ООО "Казан" (цедент) и ООО "ФОН-Ривьера" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по гарантийным обязательствам с ООО "Вест-Строй" (должник), возникших на основании договора строительного подряда № 16 от 16.04.2014 на проведение строительно-монтажных подрядных работ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, 25.01.2018 составлен акт обследования, которым зафиксирован, по мнению истца, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, препятствующих использованию результата работ, а именно: "участок хоз-фекальной канализации (от К6 до К9) является ограниченно работоспособным, имеются прогибы, контруклоны, имеется большая заиленость, отсутствуют нормативные уклоны согласно СНиП, СП". Акт обследования от 25.01.2018 подписан ответчиком.

Претензией истец сообщил ответчику об имеющихся недостатках в работах и просил принять меры.

Претензия ответчиком выполнены не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.


В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 9.1. договора подряда предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов, вызванных некачественным выполнением работ субподрядчиком и привлеченными им соисполнителями, а также использования оборудования, материалов, конструкций и комплектующий материалов, не отвечающих по своим характеристикам требованиям, предусмотренным в проекте, генподрядчик с привлечением представителя лица в дальнейшем эксплуатирующего результат данных работ, составляет акт о выявленных недостатках и устанавливает сроки устранения выявленных дефектов субподрядчику.

Гарантийный срок согласован сторонам в пункте 9.2. договора подряда и составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки-передачи результата работ.

Вместе с тем, предъявляя настоящие требования к ответчику об устранении недостатков, истцом положен в основание иска акт обследования от 25.01.2018, в соответствии с которым фактически установлено лишь само состояние канализации (участок хоз-фекальный (от К6 до К9)) в настоящее время, признанное неудовлетворительным. Отсутствует перечень недостатков, а также перечень мероприятий, необходимых для их устранения.

Ответчик, подписавший акт обследования от 25.01.2018, пояснил суду, что не отрицает факт неудовлетворительного состояния спорного участка канализации, как и не отрицает факт выполнения им работ на данном участке. При этом ответчик уточнил, что неудовлетворительное состояние спорного участка канализации в настоящее время это лишь следствие того объема выполненных работ, который был поручен и впоследствии выполнен ответчиком. Работы на спорном участке должны были осуществляться в другой (большем) объеме, и должны были быть выполнены другим методом. Замена способа и сокращения финансирования самим же генподрядчиком, что усматривается из дополнительного соглашения № 8 от 11.01.2016, фактически и привело к нынешнему состоянию, что было неизбежно, по утверждению ответчика и не может являться следствием некачественно выполненных им работ. Фактически, как пояснил суду ответчик, работы на спорном участке подлежат выполнению заново, что влечет за собой большие финансовые затраты и не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств, поскольку таковым не являются. Ответчик также пояснил суду, что замена способа и сокращения финансирования работ на спорном участке на момент их выполнения, была обусловлена необходимостью скорейшей сдачи генподрядчиком объекта в эксплуатацию. Согласованный в дополнительном соглашении № 8 от 11.01.2016 объем работ (метод и финансирование) изначально не соответствовал и не отвечал требованиям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, согласие также не получено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Единственным доказательством выполнения работ ответчиком с отступлениями, представленный истцом в материалы дела, является акт обследования от 25.01.2018.

Однако акт обследования фактически констатирует настоящее состояние объекта, из представленного акта обследования не возможно установить какие именно недостатки обнаружены, в чем проявляется некачественность выполненных ответчиком работ и какие мероприятия (работы) необходимо произвести.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу том, что материалами дела не подтверждается, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова