Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-93495/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93495/2017
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АНТОНОВСКАЯ 14/2, ОГРН: 1127847350278, ИНН: 7804488461, дата регистрации: 03.07.2012);

ответчики: 1) Корягин Сергей Владимирович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

2) ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосети" (адрес: Россия 188661, деревня Новое Девяткино, обл. Ленинградская, район Всеволожский, проезд 2-й ТЕР. Северной ТЭЦ уч.2, Д.А, А1, , деревня Новое Девяткино, проезд 2-й ТЕР. Северной ТЭЦ уч.2, Д.А, А1)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 09.01.2018

- от ответчиков: 1) ФИО5 по дов. от 23.06.2017, 2) ФИО5 по дов. от 19.03.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО3 далее – Ответчик 2) с требованием о взыскании с Ответчика 1 - 5 100 000 руб. долга, 818 588 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ответчика 2 - 4 900 000 руб. долга, 786 486 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал поступившее ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать: с Ответчика 1 - 5 100 000 руб. долга, 814 524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга; с Ответчика 2 - 4 900 000 руб. долга, 782 582 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска, представил отзыв. Ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено, поскольку в нарушение норм АПК РФ и п. 5 определения суда от 20.03.2018 доказательства не были заблаговременно раскрыты другой стороне и не представлены суду в установленный срок; также не доказана относимость к делу представленной переписки с физическим лицом; распечатки электронных документов представлены без протокола осмотра доказательства. Суд при этом учитывает, что по делу проводится третье судебное заседание, Ответчики имели достаточно времени для сбора и представления доказательств по делу.

Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований Истец ссылается на заключение между Истцом (Покупатель) и Ответчиками (Продавцы) предварительного договора купли-продажи 75 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосети» (далее – Договор), по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи соответствующей доли не позднее 01.07.2016; также Договором предусмотрена оплата 1/3 части стоимости доли в момент подписания Договора.

Платежными поручениями №№ 238, 239 от 09.06.2016 Истец перечислил Ответчику 2 сумму в размере 4 900 000 руб. в качестве предоплаты за покупку части доли в УК ООО «Севэнергосети» со ссылкой на Договор, Ответчику 1 сумму в размере 5 100 000 руб. по тому же основанию.

Основной договор между сторонами заключен не был. Истец обратился с требованием о взыскании перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на несоблюдение требований к нотариальной форме предварительного договора и как следствие его ничтожность; несогласованность условий основного договора, предполагаемого к заключению, поскольку в Договоре в различных пунктах указана разная цена отчуждаемой доли: в пункте 2.1 – 30 000 000 руб., в пункте 9.1 – только оставшаяся стоимоть доли 71 000 000 руб.

Вместе с тем, обоснованность данных доводов не исключает удовлетворения исковых требований, поскольку в случае как недействительности, так и незаключенности Договора у Ответчиков отсутствуют основания удержания денежных средств, также как и в случае прекращения действия Договора.

Доводы Ответчиков о наличии воли Истца (юридического лица, а не предполагаемого бенефициарного владельца) оставить уплаченные денежные средства Ответчикам надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не оспорен. Заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не оценивает, поскольку в настоящем деле Истец просит взыскать проценты, а не неустойку. Оснований для снижения размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, взыскивается с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" 5 100 000 руб. долга, 814 524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 40 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" 4 900 000 руб. долга, 782 582 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 39 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.