Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А21-10933/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-10933/2021

«19» октября 2022 года

«12» октября 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП 319392600030704, ИНН <***>)

к ООО «Карал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Агентство по имуществу Калининградской области, Администрация Гурьевского муниципального округа,


и исковому заявлению ООО «Карал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319392600030704, ИНН <***>) и Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

от ООО «Карал» - ФИО4 по доверенности, ФИО5, по паспорту,

от Агентства – ФИО6 по доверенности,

от Администрации – не явились, извещены,

от Прокуратуры – ФИО7 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Карал» (далее – ООО «Карал», ответчик) на нежилое здание площадью 205,5 кв.м. с кадастровым номером 39:03:000000:1632, по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район пос. Ново-Дорожный, исключении сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости; об обязании ООО «Карал» в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести принадлежащее ответчику на праве собственности аварийное здание площадью 205,5 кв.м. с кадастровым номером 39:03:000000:1632, по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район пос. Ново-Дорожный.

Третьими лицами по спору привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, Администрация Гурьевского муниципального округа.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Калининградской области.

ООО «Карал» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 и Агентству по имуществу Калининградской области о признании недействительными: договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Калининградской области, от 27.09.2005 г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и ФИО8; соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2013 г., заключенного между ФИО8 и ФИО9; соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора 01.09.2015 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2.

Общество также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: а именно обязать ФИО2 возвратить Агентству по имуществу Калининградской области земельный участок с кадастровым номером 39:03:08092:277 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать Управление Росреестра по Калининградской области погасить в ЕГРН регистрационные записи об оспариваемых сделках в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Делу присвоен № А21-7375/2022.

Определением от 11.07.2022 г. суд объединил для совместного рассмотрения дела № А21-10933/2021 и № А21-7375/2022 в одно производство, делу присвоил номер А21-10933/2021.

В судебное заседание Администрация Гурьевского МО не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно представленному через канцелярию суда отзыву, Администрация не возражает против удовлетворения требований ИП ФИО2

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Администрации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь, на то, что наличие регистрации права на объект и его аварийный статус нарушают его права, а также представляют угрозу. В удовлетворении иска ООО «Карал» просил отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, представитель общества указала на возможность восстановления объекта, поддержала собственные исковые требования, ссылаясь на незаконность выделения земельного участка в аренду при наличии на нем объекта из собственности иного лица.

Кроме того, ООО «Карал» просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-10575/22.

Рассмотрев ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В рамках дела № А21-10575/22 ООО «Карал» обратилось с иском к Агентству по имуществу Калининградской области и ИП ФИО2 о признании недействительным приказ Агентства по имуществу Калининградской области №1558 от 09.08.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:03:080902:3476 площадью 2100 кв.м., местоположение: Калининградская обл., Гурьевский рн, ТОО Ново-Московское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства по выращиванию кормовых культур и развитию агротуризма, и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Калининградской области на него (запись государственной регистрации права 39:03:080902:3476-39/021/2022-1 от 18.08.2022); восстановлении земельного участка с кадастровым номером 39:03:08092:277 в границах, существовавших до вынесения приказа Агентства по имуществу Калининградской области №1558 от 09.08.2022.

Суд полагает, что дело № А21-10575/22 не повлияет на результат по настоящему делу, поскольку в рамках его рассмотрения не устанавливаются существенные обстоятельства для заявленных сторонами исковых требований.

Представитель Агентства поддержала доводы предпринимателя в отношении всех исковых требований.

Представитель Прокуратуры просил все исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на обязательность судебных актов, возможность восстановления аварийного здания; указал на отсутствие оснований и пропуск исковой давности по требованиям о недействительности сделок.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области, с кадастровым номером 39:03:080902:277 площадью 393 598 кв.м., расположенного по адресу: 350 м. по направлению на запад от ориентира – пос. Ново-Дорожный (почтовый адрес - Калининградская обл., Гурьевский район, ТОО Ново-Московское), предоставленного из земель населенных пунктов для ведения крестьянского хозяйства по выращиванию кормовых культур и развитию агротуризма (далее – земельный участок) сроком до 26.09.2054 г. на основании договора аренды от 27.09. 2005 г. и соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2013 г. и от 01.09.2015 г.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, реализуя правомочия арендатора земельного участка, 24.06.21 г. предприниматель обратился в Агентство по имущество Калининградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Из отказа Агентства от 09.08.21 г. предпринимателю стало известно, что препятствием к выкупу земельного участка является нахождение на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 39:03:000000:1632.

Из сведений публичных источников, предприниматель узнал, что объектом недвижимости с кадастровым номером 39:03:000000:1632 является нежилое здание общей площадью 205,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Карал».

Указав, что нахождение в собственности одного лица объекта недвижимого имущества и во владении другого лица земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, нарушает изложенный принцип земельного законодательства, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности общества отсутствующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект постройки до 1945 г. зарегистрировано за ФИО10 только 31.01.2008 г. на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2007 г. по делу № 2-894/2007.

В рамках указанного дела, ФИО10 обратилась и иском к ЗАО «Новомосковское», Администрации МО «Гурьевский ГО» о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 16.12.2002 и акта приема-передачи от 11.02.2003, заключенных между ФИО10 и ЗАО «Новомосковское».

При этом решение постановлено в отсутствии возражений и иной позиции по делу ответчиков, а также в отсутствии правоустанавливающих документов на объект как ФИО10, так и ЗАО «Новомосковское».

Более того, судом не привлечен к участию в деле собственник земельного участка, на котором расположен объект - Калининградская область в лице уполномоченных лиц, а также законный владелец-арендатор земельного участка.

Согласно позиции Агентства, изложенной в дополнении к отзыву на исковое заявление, право собственности Калининградской области на земельный участок возникло ранее права собственности общества на спорный объект. В свою очередь сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания без соответствующего земельного участка

являются ничтожными.

С самостоятельными требованиями Агентство не обратилось, в качестве соистца в дело не вступило.

Сделки, по объект был продан ФИО10 ФИО11, а затем 04.02.2010 г. продан обществу, сторонами не оспорены.

Между тем, суд полагает, справедливым утверждения Агентства и предпринимателя о несоответствии сложившихся обстоятельств земельному законодательству, очевидном нарушении прав собственника и арендатора.

Обществом не представлено доказательств использования объекта, несения бремени содержания, оплаты стоимости пользования частью земельного участка, занятого строением.

Представленные обращения в Агентство 2011 г. и планы по строительству комплекса зданий, судом оцениваются критически в силу невозможности подтверждения подлинности документов, очевидной несоразмерности запрашиваемого участка и планируемых строений площади и назначению объекта в собственности, длительного срока последующего бездействия.

Однако, учитывая, что право собственности на объект зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку правомерности его принятия и выводов.

При этом правильным способом восстановления нарушенных прав, в данном случае, является инициирование сторонами пересмотра № 2-894/2007, в том числе, с четом выявленных в рамках настоящего дела обстоятельства.

Кроме того, предприниматель не лишен возможности взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы, внесенной за занимаемый зданием общества земельный участок.

В ходе судебного разбирательства, предпринимателем приобщены заключение кадастрового инженера и акт муниципального контроля, согласно которым, здание с кадастровым номером 39:03:000000:1632 находится в аварийном состоянии.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация муниципального образования в рамках настоящего дела свою позицию по существу спора не обозначила, в качестве соистца в участие в деле не вступила.

Предприниматель, уточняя исковые требования, указал на то, что аварийный объект ответчика представляет угрозу как для неопределенного круга лиц, так и для арендуемого земельного участка, работников истца.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

Для выявления указанных критериев, судом определением от 21.04.2022 г. была назначен судебная комплексная экспертиза.

Проведение судебной комплексной экспертизы поручено экспертам ООО «Декорум» ФИО12 и ФИО13.

Согласно выводам заключения экспертов № 107/22 от 24.05.2022 г., объект недвижимости с кадастровым номером KH 39:03:000000:1632 находиться в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, выявлены значительные и многочисленные деформации основных несущих конструкций, отсутствуют инженерные сети, дальнейшее использование должно быть запрещено.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила изложенные выводы.

Однако в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 08.07.2022 г., выполненное также ООО «Декорум», согласно выводам которого, на спорном объекте ведётся капитальный ремонт, в ходе которого для обеспечения устойчивости конструкций и частей здания выполняются страховочные противоаварийные мероприятия для защиты здания от прогрессирующего обрушения во время проведения строительно-монтажных работ и в период консервации, которые также являются обеспечением безопасности граждан во время и после проведения ремонтных работ внутри и снаружи здания, выполняются работы по монтажу и закрытию наружных проемов щитами, препятствующими несанкционированному доступу людей в здание. После завершения работ нежилое здание не будет создавать угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Оценивая то, как указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований о сносе аварийного здания, суд учитывает следующее.

Согласно представленным Приказу Агентства по имуществу КО от 09.08.2022 г., выписке из ЕГРН, в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:03:080902:3476, общей площадью 2100 кв.м. +/- 16 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения крестьянского хозяйства по выращиванию кормовых культур и развитию агротуризма, собственник - Калининградская область, в границах которого расположен объект недвижимости нежилое здание общей площадью 205,5 кв.м. с кадастровым номером 39:03:000000:1654.

Как пояснили стороны, сформированный земельный участок имеет самостоятельный подъезд и может использоваться для эксплуатации объекта без нарушения прав предпринимателя.

Таким образом, наиболее соответствующим балансу прав сторон, будет именно выделение земельного участка соответствующего по целям и размеру необходимому для эксплуатации существующего объекта площадью 205,5 кв.м. с кадастровым номером 39:03:000000:1632, без расширительного толкования.

Иными словами, обществу должен быть выделен земельный участок в размерах, необходимых только для эксплуатации нежилого здания, в противном случае, права арендатора и собственника земельного участка будут ущемлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушенные права предпринимателя могут быть восстановлены иным образом, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Карал» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 27.09.2005 г. и соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2013 г. и 01.09.2015 г., также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ за защитой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Отсутствие права на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней.

Основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки.

Предъявление требования о признании сделки недействительной, если оно не позволяет восстановить нарушенные права, не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты и является не чем иным, как злоупотреблением правом в форме осуществления лицом своего права в противоречие с его назначением.

При таких обстоятельствах наличие законного интереса в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ должно охватываться условием о добросовестности лица, заявляющего о недействительности сделки.

Добросовестность лица, заявляющего о недействительности сделки, как условие вытекает из п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также абзаца четвертого п. 2 ст. 166 и п. 3 ст. 173.1 ГК РФ. Таким образом, реализуется принцип добросовестности, содержащийся в ст. 1 ГК РФ.

Также вышеназванные условия предусмотрены и ст. 168 ГК РФ, согласно которой, истец обязан доказать не только то, что сделка не соответствует закону, но и то, что она нарушает его права или интересы и что у него к тому же есть собственный интерес в применении последствий ее недействительности.

На момент постановки объекта площадью 205,5 кв.м. с кадастровым номером 39:03:000000:1632 на кадастровый учет, признания судом права собственности на данный объект и тем более, на момент приобретения обществом права собственности на него, оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен; последующие соглашения касались только личности арендатора.

На момент регистрации оспариваемого договора аренды, сведений о наличии на земельном участке данного объекта не было.

Само по себе наличие в залесенной местности на территории Калининградской области полуразрушенного бункера довоенной постройки, обладающего всеми признаками бесхозной постройки, не могло повлиять на реализацию права собственности земельного участка.

Общество не доказало наличия нарушений ни законодательства при предоставлении земельного участка в аренду, ни своих прав.

Кроме того, суд согласен с доводами предпринимателя, Прокуратуры и Агентства о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае общество 29.06.2022 г. обратился с требованием о признании недействительной основной сделки, совершенной 27.09.2005 г.

Поскольку о наличии договора аренды собственнику должно было быть известно с 2010 г., даже исходя из представленной переписки с Агентством - с 2011 г., исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, заявленные ООО «Карал» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Карал» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева