Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А75-7024/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-7024/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Романа Михайловича на определение от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-7024/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявского Романа Михайловича (ОГРНИП 308860526000011) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шморгун Ирины Викторовны (628681, г. Мегион, ул. Труда, 1а) об оспаривании требования об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Мегиона.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Роман Михайлович (далее – ИП Чернявский Р.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шморгун И. В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования от 11.05.2017 по исполнительному производству № 14548/17/86007 – ИП об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:19:010205:0015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены отдел судебных приставов по городу Мегиону (далее – отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) и администрация города Мегиона (далее – администрация).

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Определением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Чернявский Р.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению предпринимателя, квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы управлению и администрации, являются достаточными документами, свидетельствующими о направление этой жалобы и другим участвующим в деле лицам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителяи пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю и отделу судебных приставов копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. ИП Чернявскому Р.М. предложено в срок до 22.09.2017 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В связи с тем, что в установленный названным судебным актом срок заявитель необходимые документы в канцелярию не представил, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют прилагаются к апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Шморгун И. В. и отдел судебных приставов являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, которые в соответствии со статьями 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами, в том числе имеют право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Соблюдение названных требований дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Поскольку ИП Чернявский Р.М. не выполнил обязанность по направлению копий апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю Шморгун И. В. и отделу судебных приставов, то есть лицам, участвующим в деле, и в предоставленный судом срок допущенные им нарушения не устранил, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого предпринимателем судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-7024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова