Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-11518/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11518/2024
29 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28 мая 2024 года,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Пегас Сервис»: ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 года,

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

на решение от 28 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас Сервис»,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее - ООО Управляющая компания «Райцентр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2024 года N 50017/24/617858.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас Сервис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 05 августа 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-84679/20 на заявителя возложена обязанность передать, а при отсутствии восстановить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом N 13, находящийся по адресу: <...> и иные связанные с управлением этим домом документы, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-84679/20 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.08.2022 ФС N 02931226, который направлен для принудительного исполнения в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 179185/23/50017-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 19.08.2022 ФС N 02931226, предмет исполнения - взыскание судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.01.2024 N 50017/24/617858 судебным приставом-исполнителем определена задолженность по судебной неустойке за период с 20.08.2022 г. по 29.01.2024 г., в размере 2 640 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-84679/20 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Поскольку исполнительное производство N 347475/22/50017-ИП (о передаче технической документации) было окончено судебным приставом-исполнителем только 29.01.2024 г., судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет судебной неустойки за период с 20.08.2022 г. по 24.01.2024 г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие исполнение судебного акта в период с 14.10.2022 г. по 24.01.2024 г., не представлены.

Суды установили и что следует из материалов дела, взыскание судебной неустойки, как меры ответственности за неисполнение им судебного акта по настоящему делу, является допустимым и единственно действенным механизмом для понуждения стороны исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись оснований для расчета судебной неустойки за спорный период времени, сумму исчисленной судебной неустойки должник не оспорил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А41-11518/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова