Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-11518/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11518/24
28 мая 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (ОГРН.1075024004879)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас Сервис» (ОГРН.1175027031068), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» ФИО2 (ИНН.344809641048)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.01.2024 № 50017/24/617858.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал, указав на длительное неисполнение судебного акта.

Представители заинтересованных лиц и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-84679/20 на заявителя возложена обязанность передать, а при отсутствии восстановить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом № 13, находящийся по адресу: <...> и иные связанные с управлением этим домом документы, а именно:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №А41-84679/20 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.08.2022 ФС № 02931226, который направлен для принудительного исполнения в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №179185/23/50017-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 19.08.2022 ФС № 02931226, предмет исполнения – взыскание судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.01.2024 № 50017/24/617858 судебным приставом-исполнителем определена задолженность по судебной неустойке за период с 20.08.2022г. по 29.01.2024г., в размере 2 640 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №А41-84679/20 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Поскольку исполнительное производство № 347475/22/50017-ИП (о передаче технической документации) было окончено судебным приставом-исполнителем только 29.01.2024г., судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет судебной неустойки за период с 20.08.2022г. по 24.01.2024г.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения дела № А41-84151/23 Верховным судом Российской Федерации установлено, что оснований для окончания исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по требованию об обязании передать техническую документацию, не имелось, Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912 постановление от 13.10.2022г. об окончании исполнительного производства № 347475/22/50017-ИП отменено, в связи с чем, исполнительное производство возобновлено, равно как и возобновлено начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Из пояснений сторон следует, что судебный акт по состоянию на 29.01.2024г. не был исполнен, после вступления в законную силу решения до даты окончания исполнительного производства прошло более 1 года и 5 месяцев.

При этом, взыскание судебной неустойки, как меры ответственности за неисполнение им судебного акта  по настоящему делу, является допустимым и единственно действенным механизмом для понуждения стороны исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие исполнение судебного акта в период с 14.10.2022г. по 24.01.2024г., не представлены.

Таким образом, у СПИ ФИО1 имелись все оснований для расчета судебной неустойки за спорный период времени, сумму исчисленной судебной неустойки должник не оспорил.

Представленный контр-расчет не учитывает факт неисполнения судебного акта, что подтверждено Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук