Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-50960/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50960/19
11 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица

АО «Союзагрокомплект» в лице конкурсного управляющего (адрес регистрации: 454010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>),

АС Челябинской области (адрес регистрации: 454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) ,

Судебный департамент при ВС РФ (адрес регистрации: 107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 31 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 38 093 980 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 38 093 980 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что настаивает на субъектном составе спора, заявленном в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Московской области против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, АО «Союзагрокомплект» в лице конкурсного управляющего, АС Челябинской области.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Союзагрокомплект» в лице конкурсного управляющего, Арбитражный суд Челябинской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, от АО «Союзагрокомплект» поступили письменные пояснения.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства Финансов Российской Федерации, Арбитражного суда Челябинской области, АО «Союзагрокомплект»

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу № №76-19133/2009-20-85 по заявлению ООО «АЭЛИМП» от 12.08.2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Союзагрокомплект» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу №А76-19133/2009 ЗАО «Союзагрокомплект» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 15 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 года в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 60 810 410 руб. 96 коп. по договору на открытие кредитной линии от 14.04.2008 №9955.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 конкурсное производство продлено до 26.01.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 конкурсное производство продлено до 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 конкурсное производство продлено до 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 конкурсное производство продлено до 30.04.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ЗАО «Союзагрокомплект» в размере 82 089 150 руб. 16 коп., в том числе 55 000 000 руб. неосновательного обогащения, 27 089 150 руб. 16 коп. убытков, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО «РАЙЗ» путем его исключения из реестра требований кредиторов должника ЗАО «Союзагрокомплект» и включения его правопреемника ФИО2 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 конкурсное производство продлено до 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 производство по делу №А76-19133/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 суд, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения, предъявленное в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект», указанное заявление удовлетворил, расторг мировое соглашение по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект», производство по делу №А76-19133/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» возобновил в процедуре конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СДМ-Сервис» путем его исключения из реестра требований кредиторов должника ЗАО «Союзагрокомплект» и включения его правопреемника ФИО2 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Строительная компания Урал» путем его исключения из реестра требований кредиторов должника ЗАО «Союзагрокомплект» и включения его правопреемника ФИО2 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд полагая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012, которым производство по делу №А76-19133/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не соответствует законодательству, в результате утверждения судом такого соглашения ему причинены убытки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии ч. 2. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 №1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях в результате незаконных действий(бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суде не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявлявшего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При заявлении настоящих требований истец ссылается на незаконность принятого судебного акта, а именно – определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012, в соответствии с которым производство по делу №А76-19133/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом истец указывает на незаконность данного акта в связи с принятием определения по делу №А76-19133/2009 о расторжении мирового соглашения.

Однако данное определение было принято в связи с обращением истца по настоящему делу с заявлением о расторжении мирового соглашения.

В определении о расторжении суд указал, что принимая во внимание истечение сроков, установленных п. 5.4 и п. 5.5 мирового соглашения, а также отсутствие доказательств погашения кредиторской задолженности и вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом «Союзагрокомплект» нарушено условие мирового соглашения о погашении задолженности в установленные сроки и в установленном размере. Соответственно, у суда имеются основания для расторжения мирового соглашения.(надо брать из текста определения о расторжении)

В соответствии с частью 2 ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 165 Закона о банкротстве, заявление о расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу № А76-19133/2009 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, вступило в законную силу.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

С учетом всех обстоятельств спора суд приходит к выводу, что довод истца о незаконности действий уполномоченного лица не подтверждается обстоятельствами спора.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем на истца возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 180000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 180000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская